A ubiquidade do Ubuntu 17.04 afirma que não há espaço suficiente para instalar

1
Eu tentei instalar o Ubuntu 17.04 depois de verificar ter um bom ISO em uma VM VirtualBox (v.4.3.36) rodando em um host Ubuntu 14.04.5 LTS hoje (pretendendo instalar por cima de uma instalação de VM Semplice64 que eu ainda tinha por aí) Muito para minha surpresa Recebi o aviso mostrado abaixo:

Aparentemente eu preciso de pelo menos tanto espaço quanto eu. Isso parece ok na superfície, no entanto minhas opções são parar e voltar. e nem sequer obtenho a opção de particionamento manual.

Indo um pouco mais fundo, o diretório mostra um disco VDI de 8,6 GB que parece concordar com o que eu vejo acima. Por que não consigo instalar a opção?

    
por Elder Geek 13.04.2017 / 21:32

1 resposta

1

Parece que o problema está relacionado à sobrecarga na estrutura da imagem de disco .VDI, reduzindo o espaço disponível para os dados. De acordo com uma postagem antiga, encontrei aqui sobre como os arquivos VDI são estruturados:

Todos os VDIs possuem essencialmente a mesma estrutura. O VDI tem quatro seções:

1) Um descritor de cabeçalho padrão [512 bytes]

2) Um mapa de bloco de imagem. Se o tamanho (máximo) do HDD virtual for N MByte, este mapa terá 4N bytes.

3) Bloqueie o preenchimento de alinhamento. O formato de cabeçalho permite o preenchimento entre o mapa de bloco de imagem e os blocos de imagem e (a partir da versão 1.6.2) a função CreateVDI adiciona preenchimento após o mapa para garantir que o primeiro bloco de imagem comece em um limite de setor de 512 bytes. Como a unidade de alocação nos sistemas de arquivos NTFS e Ext3 é de 4096 bytes, você terá, portanto, um desempenho um pouco melhor (normalmente alguns%) se fizer com que seus VDIs (1024N - 128) MByte sejam longos.

4) Até N x 1MByte blocos de imagem.

Então, de acordo com isso, estou perdendo 512 bytes para o descritor de cabeçalho + 4x8600 bytes para o mapa de blocos de imagem (outros 34.400 bytes) + preenchimento para garantir que terminemos em um limite de setor de 512 bytes que pelos meus cálculos é outros 416 bytes. Isso me coloca claramente em excesso de 35.000 bytes a menos do que o mínimo.

    
por Elder Geek 13.04.2017 / 22:08