Qual usar o NFS ou o Samba?

Question

Estou configurando uma caixa para ser um servidor de arquivos na casa. Ele será usado principalmente para compartilhar músicas, imagens, filmes com outras caixas de linux na rede e uma máquina OS X. Pelo que li, o NFS e o samba funcionavam na minha situação e, como tal, não tenho certeza sobre qual escolher. O que é importante para mim são as transferências de velocidade entre caixas e o quão difícil é configurar.

Qual você recomendaria e por quê?

    

Answer 1

Em uma rede fechada (onde você conhece todos os dispositivos), o NFS é uma boa escolha. Com uma boa rede, o rendimento é repugnantemente rápido e, ao mesmo tempo, menos intensivo da CPU no servidor. É muito simples de configurar e você pode alternar readonly em compartilhamentos que não precisam ser graváveis.

Eu não concordo com o Anders. v4 pode ser tão simples quanto v3. Só fica complicado se você quiser começar a mergulhar em segurança através do LDAP / gssd. É capaz de mecanismos de segurança muito complexos e completos ... Mas você não precisa deles. Eles estão realmente desativados por padrão.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Em seguida, edite /etc/exports para configurar seus compartilhamentos. Aqui está uma linha da minha versão ao vivo que compartilha minha música:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Isso compartilha esse caminho com qualquer pessoa em 192.168.0. * em um modo readonly (observe o ro ).

Quando terminar de editar, reinicie o NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Para conectar um cliente, você precisa dos gubbins do NFS (não instalados por padrão):

sudo apt-get install nfs-common

Em seguida, adicione uma linha a /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Este é realmente o cliente NVSv3 ainda porque sou preguiçoso, mas é compatível neste cenário. 192.168.0.4 é o servidor NFS (minha área de trabalho neste caso). E você precisará garantir que o caminho de montagem ( /media/music here) exista.

Para um Mac, siga este: link

É muito mais simples do que alguns tutoriais antigos querem que você acredite.

Pode parecer mais complicado do que realmente é, mas é sólido, previsível e rápido. Algo que você não pode nivelar contra o Samba ... Pelo menos, na minha experiência.

    

Answer 2

Eu testei recentemente a conexão via SMB e NFS à minha estação Synology NAS. Para mim, a conexão NFS funciona duas vezes mais rápido que a conexão SMB. Especialmente se você tiver que lidar com 100 GB de fotos e arquivos de música em 1000 diretórios, você vai adorar a velocidade do NFS.

    

Answer 3

O NFS (versão 3) oferecerá maior desempenho e é bastante fácil de configurar. O principal problema é a completa falta de segurança decente.

O NFS (versão 4) oferece segurança, mas é quase impossível de configurar.

O Samba provavelmente será um pouco mais lento, mas é fácil de usar, e também funcionará com os clientes Windows.

    

Answer 4

Recentemente, configurei um servidor NFS local no servidor Ubuntu 10.04, mas meu MacBook Pro (OS X 10.6.X) não pôde se conectar. Para que o Mac possa se conectar, tive que adicionar insegurança ao /etc/exports .

Meu / etc / exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

    

Answer 5

Execute testes do mundo real antes de dedicar os próximos X anos e Y TB a um protocolo específico, nunca percebendo que existe uma opção melhor.

Você encontrará opiniões de todas sobre as quais é mais rápido com as pessoas do Samba, alegando que elas estão no mesmo nível do NFS. Dependendo de suas necessidades, a melhor coisa a fazer seria configurar um compartilhamento Samba e um compartilhamento NFS e executar vários testes de leitura / gravação / CPU reais na rede. Se você tem necessidades similares como eu (máquinas Windows), você pode se surpreender ao descobrir que o Samba é 20% mais rápido que o NFS.

Escolha aquele que oferece os melhores resultados em sua configuração e ignore o que as pessoas dizem ser o mais rápido.