Unity 3D vs Unity 2D vs shell Gnome para duração da bateria (uso de recursos)

Question

Atualmente, estou tentando escolher entre o Gnome shell e o Unity 2D / 3D para minha instalação do Ubuntu no meu laptop (eu realmente não gosto da aparência monótona de alguns ambientes como o xfce). Dos três, que usa mais recursos (bateria)? Pelo menos? Eu sei que o Unity vai usar mais do que o seu homólogo 2D, mas não tenho certeza de como os dois se comparam ao shell do Gnome.

    

Answer 1

• Os requisitos 3D do Unity (e do Gnome 3, eu acho), como composição, efeitos, etc., são mínimos e não podem ser comparados a coisas como jogos 3D ou modelagem 3D.

• Se você estiver usando um adaptador gráfico integrado que suporte o Unity 3D, como a série Intel HD, haverá efeito insignificante na duração da bateria se você usá-lo. Isso ocorre porque a GPU integrada sempre fica à toa com uma velocidade mínima de clock, e essa velocidade de clock é aumentada (consumindo uma quantidade não desprezível de energia) se for carregada além de certo grau - eu duvido seriamente que os efeitos Unity / Gnome fariam isso.

• Se você estiver usando um adaptador discreto com gráficos híbridos / comutáveis, mais vida útil da bateria será usada independentemente de seu DE, a menos que você use algo como bumblebee ou vgaswitcheroo.

• Esse raciocínio pode não ser verdadeiro no Ubuntu 12.10 e posterior, se o software 3D renderizado para placas gráficas antigas for introduzido. Nesse cenário, o 3D DE pode realmente usar mais bateria porque a CPU está executando tudo em software.

Answer 2

Eu testei a unidade em 12.10 e a comparei ao shell gnome em uma antiga asus eeepc 1000h e fiquei surpreso. A unidade poderia funcionar 1 hora a mais na mesma bateria do que a shell gnome, mas o shell do gnome se sentia muito mais rápido.