Qualquer um curioso, meu problema foi uma segunda mudança padrão entre a criação da matriz e a versão do mdadm em que eu corri me new create on, o tamanho padrão da faixa tinha 64k e agora é 512k. Mudar para 64k resolveu meu problema.
Desde a atualização para o 11.04, tenho tentado recuperar o array RAID5 de 5 discos novamente. A matriz foi inicialmente dividida em duas, tentei usar um comando create com a opção assumida clean para recuperá-la em uma única matriz. Eu acho que isso fez mais mal do que bem porque o padrão mdadm agora é usar o formato de metadados 1.2 em vez de 0.90, o que, acredito, fez com que os metadados fossem gravados em alguns dos meus dados. Isso colocou em dúvida a ordem de disco que achei que a matriz deveria ter, já que essa ordem não resultará em uma unidade montável, então usei um script para testar todas as possíveis ordenações dos cinco discos e nenhuma delas montada, tentei apenas o mesmo processo em vez de montar, eu corri um xfs_check e, em seguida, um xfs_repair de destino (com a opção -n para evitar quaisquer edições reais).
Tudo isso me levou a uma coleção razoavelmente pequena de layouts de disco, mas obviamente só consigo uma alteração para tentar o xfs_repair e os dados são muito grandes para tentar um backup, então achei que ter o array executando uma verificação de paridade seria Uma boa idéia, eu comecei com os dois pedidos de disco de matriz que eu pensei que seria mais correto correu cheque e, como se vê, ambos tinham exatamente 8 para um mismatch_count e os 8 foram descobertos quase que instantaneamente. Como isso é possível? As duas ordenações de disco são muito diferentes (acbde vs adcbe) ... é possível que a ordem de disco não tenha efeito em uma verificação de paridade? Apenas nos dados subjacentes reais? Se assim for, pode ser razoável tentar executar um reparo na matriz de um desses layouts e, em seguida, verifique novamente o sistema de arquivos para ver se ele pode agora montar ... mas eu estou hesitante em fazê-lo, pois seria o primeiro passo que tomei que intencionalmente escreve mais de metadados para os discos.
Qualquer um curioso, meu problema foi uma segunda mudança padrão entre a criação da matriz e a versão do mdadm em que eu corri me new create on, o tamanho padrão da faixa tinha 64k e agora é 512k. Mudar para 64k resolveu meu problema.
Isso realmente soa como um tópico mais adequado para a lista md. Neil Brown saberá melhor sobre sua atualização de metadados e como isso pode afetar o controle de disco. Se acontecer de não ser um problema, então você é apenas um 'reparo > sync_action 'longe de consertando sua matriz.