Por que o Ubuntu Download recomenda a instalação de 32 bits? [fechadas]

153

Atualização para 13.10: a versão de 64 bits agora é o padrão e 32 bits é rotulada como "para computadores com menos de 2 GB de RAM"

A tela de download de desktop do Ubuntu tem um par de botões de rádio que você usa para selecionar se deseja baixar a versão de 32 ou 64 bits. A versão de 64 bits está marcada como "Não recomendado para uso diário na área de trabalho". Se você tem um processador de 64 bits, por que você não quer usar a versão de 64 bits do Ubuntu?

Atualização para 10.10: eles removeram o rótulo "Não recomendado" da versão de 64 bits e adicionaram um rótulo "Recomendado" à versão de 32 bits.

Atualização para 11.04: o mesmo que 10.10.

Atualização para 12.04: Ainda diz "Recomendado" ao lado da versão de 32 bits da área de trabalho

Atualização para 12.10: a versão de 32 bits da área de trabalho ainda é padrão, diz "recomendado"

Atualização para o 13.10: a versão de 64 bits agora é o padrão e o 32 bits é chamado de "para computadores com menos de 2 GB de RAM"

    
por Warren Pena 06.08.2010 / 20:22
fonte

12 respostas

106

Na verdade, isso é apenas uma espécie de equívoco. De acordo com LaunchPad Bug # 585940 Significa-se para transmitir que os desktops típicos são de 32 bits, enquanto mais desktops recentes são de 64 bits. Como a instalação de 32 bits sempre funcionará em máquinas de 32 e 64 bits, ela continua sendo "recomendada".

    
por Marco Ceppi 06.08.2010 / 20:28
fonte
56

Eu costumava usar o Ubuntu de 64 bits na minha área de trabalho e 32 bits nos meus laptops. Na maioria das vezes, não vi diferenças, mas havia algumas pequenas imperfeições:

  • Como mencionado acima, o Flash historicamente não tem sido muito bem suportado em 64 bits. Eu não acho que me importaria com isso, mas na verdade isso era um grande aborrecimento para mim. Acabei usando a versão de 32 bits do flash, instalada manualmente. Recentemente a Adobe lançou um Flash de 64 bits, então possivelmente isso é coisa do passado (ainda não testei).

  • O Java (e outro software) em 64 bits usa mais memória, e isso pode ter alguns impactos no desempenho. Eu não uso muito java, então não experimentei esse problema, mas acho que é bem conhecido.

  • Costumava acontecer que muito mais pessoas rodavam 32 bits do que 64, então de vez em quando você se deparava com um problema específico de 64 bits que levaria muito tempo para ser consertado. Isso ficou muito melhor nos últimos anos, mas para alguém que realmente quer tudo para o Just Work, você pode preferir o 32-bit.

  • 64 bits significa que os ponteiros de memória podem endereçar quantidades maiores de memória. Se o seu sistema tiver 4gig ou mais de memória RAM e você usar aplicativos que precisam de muita memória RAM, isso pode ser um motivo para usar 64 bits. No entanto, nos últimos anos, os kernels PAE para i386 tornaram-se padrão, e estes permitem endereçar > 4gig.

  • Se você é um desenvolvedor e executa 64 bits, é possível criar executáveis de 32 e de 64 bits com bastante facilidade (por exemplo, com pbuilder). Criar binários de 64 bits em 32 bits não parece possível (bem, pelo menos não sem passar por alguns obstáculos).

[Atualização 12.04] Recentemente, eu reinstalei a versão amd64 do 12.04, e achei muito melhor do que quando eu escrevi o acima. Eu não testei o Java, mas o Flash está definitivamente funcionando tão bem quanto no 32bit. Além disso, completamente anedoticamente, mas parece que as pessoas estão executando 64 bits com mais freqüência do que 32 bits nos dias de hoje.

    
por Bryce 07.08.2010 / 02:33
fonte
11

Uma desvantagem de rodar o kernel não-PAE de 32 bits é que seus processos não são protegidos com o bit não-executável (NX) das CPUs, o que pode facilitar para os invasores que tentam explorar falhas no software. Veja a discussão sobre os recursos da equipe de segurança para obter mais detalhes. Nos últimos lançamentos do Ubuntu, há um modo de emulação, mas é de eficácia limitada.

Além disso, o espaço aleatório disponível para coisas como Randomização do layout do espaço de endereço (ASLR) é muito, muito menor quando se usa 32 bits, potencialmente ao ponto de ser brutal forçado.

    
por Steve Beattie 05.11.2010 / 06:49
fonte
8

Até onde eu sei, o 64-bit funciona bem, com a exceção de que algumas pessoas tiveram problemas com o Adobe Flash.

Além disso, um sistema operacional de 64 bits não funcionará em um PC de 32 bits, mas um sistema operacional de 32 bits funcionará em um PC de 64 bits. Esta é provavelmente a razão por trás deste aviso (embora possa ser melhor redigido).

A publicação do wiki da comunidade Ubuntu sobre o assunto recomenda usar o Ubuntu de 64 bits se você tiver um pc de 64 bits e nenhuma razão específica para não usar 64 bits.

Existem limitações para o 32-bit não poder acessar muito mais do que 3GB de RAM (embora este problema seja resolvido com os kernels PAE), mas o 64-bit não tem nenhum problema aqui. Se você tiver > 3 GB de RAM, considere o uso de 64 bits.

    
por dv3500ea 06.08.2010 / 20:35
fonte
6

Eu assumo que a razão principal é esta: a versão de 32-bit funciona em praticamente todos os PCs e Mac em circulação atualmente, então se você não tem idéia do que significa 32 bits e 64 bits, deve apenas baixar a versão de 32 bits e instalá-la, e ela simplesmente funcionará. E se alguém não tem idéia sobre a diferença entre as versões de 32 e 64 bits, é improvável que eles estejam fazendo algo onde a diferença tenha algum efeito observável.

Em outras palavras, para a versão de 64 bits, você precisa descobrir se o seu sistema é compatível. Para a versão de 32 bits, você não faz isso. Funciona em "tudo".

    
por Ryan Thompson 20.11.2010 / 00:41
fonte
5

Eu executei alguns testes para comparar configurações de 32 vs 64 bits em vários aplicativos em algumas máquinas de amostra (um pequeno netbook baseado em memória Atom) e um laptop típico. Eu comparei o uso de memória, o consumo de energia para o seguinte:

  1. kernel de 32 bits, espaço de usuário de 32 bits
  2. kernel de 64 bits, espaço de usuário de 32 bits
  3. kernel de 64 bits, espaço de usuário de 64 bits

Dados: link

O resultado final é que, para sistemas pequenos, 32 bits é um bom ajuste, onde, como se você tivesse memória suficiente e tivesse uma CPU moderna com capacidade para 64 bits, então 64 bits é adequado. Mas há mais detalhes na planilha do que um simples resumo.

Eu também fiz alguns testes comparando 32 bit, 32 bit pae e 64 bit há um tempo atrás, aqui estão os resultados:

link - veja as conclusões no final para um resumo geral.

    
por Colin Ian King 20.11.2012 / 21:58
fonte
4

Ao mesmo tempo, o Ubuntu Wiki diz o contrário:

A menos que você tenha motivos específicos para escolher 32 bits, recomendamos 64 bits para utilizar a capacidade total do seu hardware.

link

    
por Eugene 19.08.2012 / 09:06
fonte
2

64 bits só é realmente útil se você tiver mais de 4 GB de RAM. Se você usar o sistema de 64 bits, eventualmente, você encontrará uma situação em que um driver ou mesmo um programa não estará disponível em 32 bits. Adobe puxou seu Flash de 64 bits por um tempo. Os drivers de impressora Canon estão disponíveis apenas em 32 bits (mas podem ser instalados com força). Eu usei sistemas de 64 e 32 bits, e descobri que 64 bits não me davam nenhuma vantagem (ambos funcionavam na mesma velocidade, tanto quanto eu poderia dizer).

    
por Mike 19.11.2010 / 16:05
fonte
2

Eu escrevi o último Launchpad Bug # 585940 eu mesmo a muito tempo atrás e A única coisa que posso dizer que não consegui descobrir por que há tanta desinformação em torno deste tópico.

Acho que a resposta mais provável é que a edição de 64 bits é muito mais problemática do que a de 32 bits, já que é isso que minha própria experiência de usar apenas o Ubuntu na minha vida diária sugere. Por outro lado, isso é apenas especulação, já que não realizei uma comparação formal entre as edições.

Até onde eu posso trabalhar bem o suficiente, eu simplesmente escolho usar a edição de 64 bits porque é a que eu quero melhorar, já que com o tempo ela será claramente a melhor opção e será aqui antes de termos notado. Até lá quero que as pessoas usem uma distribuição estável completa.

    
por Alberto Salvia Novella 23.05.2012 / 13:37
fonte
2

Use para a maioria dos computadores com 32 bits. Agora, a mais nova CPU é de 64 bits. E 32bit é compatiable com ambas as versões.

    
por alexander7567 25.10.2012 / 00:38
fonte
1

O motivo é que ainda há muitos processadores de 32 bits em produção e a maioria dos usuários de computador não sabe o que são 32 bits e 64 bits.

Se alguém com um computador de 32 bits faz o download da versão de 64 bits, é muito certo que ele não será executado em seu (s) computador (es) porque os processadores de 32 bits não podem entender e manipular comandos de 64 bits . No entanto, se alguém com computador (es) de 64 bits fizer o download e usar a versão de 32 bits, ela funcionará porque o arco de 64 bits é compatível com versões anteriores de 32 bits.

Mais uma questão é que o software de 32 bits exige menos energia de hardware.

Atualização: A partir de 13.10, a página de download do Ubuntu agora recomenda o download de 64 bits e oferece a opção de 32 bits "para computadores com menos de 2 GB de RAM". Isso ocorre porque a maioria dos dispositivos de computação que podem ter o Ubuntu instalado hoje em dia é de 64 bits e apenas os dispositivos com menos de 2 GB de RAM podem conter uma CPU de 32 bits.

    
por ThePiercingPrince 25.06.2012 / 12:55
fonte
0

Qualquer CPU moderna é capaz de rodar 64 bits. Tanto a Intel quanto a AMD, até mesmo um antigo sempron da AMD, suporta 64 bits de núcleo único.

Se você não precisa de aplicativos que exijam memória, então não há necessidade de ir a 64 bits. Eu tenho 16 GB de RAM e com certeza 64 bits, 32 bits seria um movimento estúpido. Conta também para o Windows 7 e 8.

    
por Stefaan C 02.01.2013 / 20:20
fonte

Tags