Convenções de nomenclatura: apachectl e configuração: você acha que isso está correto?

Question

O script em lote para reiniciar o servidor httpd é chamado apache2. O Apache é um grupo de voluntários que faz muito mais do que apenas um servidor http. Chamar o script apache2 ( apachectl is apache2ctl e assim por diante) é muito, muito restritivo. Que tal manter tudo "homogêneo"? O arquivo de configuração é, em cada distribuição httpd.conf . Não no Ubuntu. E um monte de coisas como essa sobre a configuração / instalação do "servidor httpd" do Apache. Qual é o objetivo?

    

Answer 1

Eu acho que há um caso para uma mudança de nome. Mas a razão histórica para chamá-lo de apache ainda é mais strong.

Esta é uma daquelas coisas que você não pode mudar sem incomodar uma tonelada de pessoas.

O Ubuntu pode ter iniciado essa convenção anos atrás, ou pode ter herdado isso do pessoal do debian. Mas o fato é que agora todos conhecem essa convenção na ubuntusfera. É diferente em redhatsphere por exemplo. Nenhum dos dois pode alterar sua convenção, uma vez que quebraria scripts de terceiros, ferramentas de monitoramento, watchdogs e outras coisas não tão bem escritas; para não mencionar o estresse e a confusão na seção não tão ansiosa para ler as notas de lançamento do público corporativo de TI.

Essa é apenas a vida na cidade; -)

    

Answer 2

Embora a Apache Software Foundation desenvolva várias ferramentas, o projeto principal ainda é o servidor da web Apache. É provável que obtenha uma fatia relativamente pequena dos esforços agora. Os outros projetos têm outros nomes e são instalados usando esses nomes.

Debian / Ubuntu usa o http.conf como o arquivo de configuração base. Isso é estendido usando mecanismos de inclusão para fornecer um sistema de configuração modular mais flexível. Isso permite arquivos de configuração com alta coesão e mínimo acoplamento.

Um argumento semelhante se aplica à instalação do ubuntu-minimal, que deve ser mínimo para o host ou mínimo para o servidor por sua convenção. Eu acredito que o ubuntu-minimal é uma convenção melhor.

EDIT: A distribuição precisa suportar o mínimo denominador comum (arquivo de configuração única). Eles fizeram um bom trabalho de seccionar o arquivo de configuração de modo que seja fácil dividir para ambientes que permitem a separação de interesses em sua configuração, como Debian / Ubuntu. Eles também suportam o uso de arquivos de inclusão para que os usuários possam fazer sua própria divisão, se desejarem.

Usar um único arquivo http.conf para vários hosts virtuais é propenso a erros onde as alterações são feitas no host virtual errado. Também é difícil desativar um vhost em particular. Usar a configuração dividida reduz a probabilidade de erro e torna coisas como desabilitar, habilitar ou adicionar vhosts relativamente triviais. Ter uma configuração de divisão padrão facilita a migração dos administradores de um sistema para outro.

Manter o arquivo http.conf original como um arquivo incluído vazio realiza duas coisas:

• Indica que o servidor está lá e a configuração foi dividida / movida em outro lugar.
• Permite ferramentas que fazem sua configuração adicionando ao arquivo http.conf para se configurar.