Foi-me dito para aceitar um erro com Memtest86 +

52

Comprou um novo computador em agosto com 4 x 4 GB de RAM. Tive problemas com a RAM. Eles me enviaram quatro novos bastões, que também geraram erros. Apontou quatro paus (dos oito que eu tinha agora) que não geraram nenhum erro. Descoberto por coincidente um novo erro de RAM na semana passada (desta vez sem BSOD). Entrei em contato com a empresa. Segundo eles, houve problemas com um estoque ruim do último verão, então eu recebi dois paus de 8 GB enviados para mim. Foi executado Memtest86 + no fim de semana. Depois de 20 horas recebi um erro (veja foto em anexo). O teste já está em execução há 37 horas, mas até agora apenas este erro. Entrei em contato com a empresa onde comprei o computador. Eles escreveram de volta:

I wouldn't worry about hat one fail.

We have had similar situations here whereby it passes numerous times but then fails once. We think it's an issue with memtest, after all memory is faulty or it isn't so you can't really have it pass a few times, fail the next time around and then pass again!

Please trust me on this and continue with the memory we sent you and if your problems continue we'll look at getting it replaced again.

Eu recebi de outros posts do fórum que muitas pessoas não aceitam um único erro. O que esse erro poderia significar, RAM defeituosa ou falha no programa MEMTEST (ou outro)?

Atualização: A partir dos comentários úteis abaixo, concluo que um erro "aleatório" ocasional (e raro) pode ocorrer e ser aceitável, mas erros repetidos no mesmo endereço indicaria um mau funcionamento. O Memtest foi executado por 45 horas e ainda tenho apenas um erro. Para as informações de todos, continuarei executando o teste. Em menos de dois dias eu vou embora por um mês. Eu provavelmente irei deixar o Memtest rodando. Como não tenho um no-break, há o risco de que uma queda de energia arruíne o experimento. O computador é um desktop, então eu não posso trazê-lo comigo (o que curiosamente teria exposto a mais raios cósmicos como eu estarei voando;)).

    
por DustByte 18.12.2012 / 16:35

2 respostas

40

Direto do autor do Memtest86. Eu iria empurrá-los para substituí-lo. Não deve haver erros de verdade.

If you have a relatively small number of failing addresses and only one or two bits in error you can be certain that the errors are valid. Also intermittent errors are without exception valid. Frequently memory vendors question if Memtest86 supports their particular memory type or a chipset. Memtest86 is designed to work with all memory types and all chipsets.

All valid memory errors should be corrected. It is possible that a particular error will never show up in normal operation. However, operating with marginal memory is risky and can result in data loss and even disk corruption. Even if there is no overt indication of problems you cannot assume that your system is unaffected. Sometimes intermittent errors can cause problems that do not show up for a long time. You can be sure that Murphy will get you if you know about a memory error and ignore it.

    
por 18.12.2012 / 16:49
28

Parece que apenas um único bit está sendo corrompido (ou seja, não configurado para lógica 1 quando esperado) naquele endereço. Se você conseguir reproduzir o erro, a RAM estará com defeito. Até mesmo um erro reproduzível de 1 bit ainda é um erro e pode causar problemas ao usar o computador.

A memória de trabalho deve * nunca ** ter erros, como um computador espera (e é por isso que eles quebram quando você tem memória ruim, como uma proteção; você não pode executar uma máquina com memória ruim de forma confiável, como o computador pode executar instruções corrompidas ou fornecer / armazenar dados corrompidos ).

por um longo período de tempo, é possível que os bits DRAM sejam corrompidos a partir de fontes externas, como a radiação de fundo; o evento geralmente é tão raro que a maioria dos computadores executa o Memtest por semanas sem erros. Veja também a pergunta "Estouro de pilha", " Raios cósmicos : qual é a probabilidade de eles afetarem um programa? ".

    
por 18.12.2012 / 16:50