Faz sentido converter um arquivo em uma taxa de bits de áudio mais alta?

Question

Quando um determinado arquivo (mp4, flv, etc) tem uma taxa de bits de áudio de 95 kbps - faz sentido produzir uma taxa de bits maior ao converter para mp3 ou outro formato (seja com perda ou não)?

Isso resultaria em maior qualidade de áudio ou apenas em um arquivo maior?

Edita após muitas respostas + comentários:

• Não estou falando sobre a saída ter melhor qualidade do que a entrada: obviamente, isso não é possível. (Exceto por passar de um formato sem perdas para a onda original.) Estou falando se uma saída com uma taxa de bits maior do que a entrada terá uma qualidade melhor do que a que teria.

• considere que estou ciente de que a conversão entre formatos com perdas não é recomendável. Apenas que, em alguns casos, um cd / wave original pode estar indisponível. A questão é sobre a utilidade de aumentar a taxa de bits ao converter .

• talvez uma subquestão seja útil: a resposta depende do tipo do arquivo de saída (sem perdas ou com perdas)?

• as duas respostas mais votadas abaixo ( este e isso ) parece dizer coisas diferentes, a saber, o último diz que Bitrates não são diretamente comparáveis e se o áudio original estiver em um formato mais eficiente , então o áudio de saída ( menos eficiente ) deve ter uma taxa de bits um tanto superior (a mesma ideia aqui e aqui ) - mas enquanto o menos eficiente é mp3 , Não sei quais são exatamente os formatos mais eficientes . (é aac?) (- E, em geral, as respostas parecem cair em uma das duas posições representadas pelas respostas mais votadas).

Answer 1

Sim, pode realmente fazer sentido se você for forçado a mudar de formato.

Se você tiver um arquivo com 95kbps em um formato altamente eficiente, para manter a mesma qualidade, um formato relativamente ineficiente como o mp3 precisa de uma taxa de bits maior.

É claro que você nunca terá nada de volta que foi perdido em primeiro lugar. Pelo contrário, codificar como mp3 irá reduzir ainda mais a qualidade. Todo formato com perdas usa outros meios para reduzir a quantidade de dados armazenados, (simplificando) descartando partes "desnecessárias" dos dados. Viagem de ida e volta através de vários formatos diferentes e não sobrará muito ...

Portanto, se você quiser ficar o mais próximo possível da qualidade do seu arquivo agora, escolha uma taxa de bits maior. 320kbps são provavelmente um espaço desperdiçado, mas para o MP3 algo na ordem entre 128 e 192 é necessário para manter - ou pelo menos aproximar - a qualidade de um arquivo mais eficiente de 95kbps.

    

Answer 2

No caso geral, isso geralmente não resultará em áudio de maior qualidade. A razão básica é que você não pode fabricar sons que não estão lá no arquivo original.

No melhor dos casos, o único resultado será, como você sugere, arquivos maiores.

No pior dos casos, os arquivos podem até ser de pior qualidade, já que o segundo encoder com perdas está vinculando para codificar a saída de um encoder com perdas anterior. Você estará codificando o ruído, bem como os dados reais.

Pode haver benefícios em recodificar a uma taxa de bits mais alta se você tiver uma fonte sem perdas e estiver convertendo para uma saída com perdas. Isso minimizaria qualquer degradação na saída com perdas.

Se você puder, é muito melhor voltar à fonte original e codificá-la novamente na taxa de bits mais alta que você precisa.

    

Answer 3

Ao aumentar a taxa de bits, você não terá uma qualidade de som maior.

Pense desta maneira: quando foi convertido da mídia original (digamos, um CD), ele foi compactado para caber no "conteúdo" em uma "caixa" menor e, ao fazer isso, uma quantidade de dados foi perdida (você pode querer ler sobre formatos com perdas e sem perdas). Se você aumentar subseqüentemente a taxa de bits, estará apenas aumentando a "caixa", mas o "conteúdo" será sempre o mesmo.

    

Answer 4

Primeiro, é correto que você não obtenha mais informações da amostragem. Mas combinar a amostragem com um filtro de baixa passagem (ou interpolação) fará com que você tenha uma curva mais suave. Passar isso para o estéreo deve resultar em menos ruído produzido a partir do estéreo, tentando reproduzir o ruído dado pela baixa taxa de amostragem original.

O fator importante aqui é que você sabe algo que seu aparelho de som não faz. Seu estéreo não sabe o ruído do sinal. Pensa que o que você alimenta é o que você quer. Mas você sabe a diferença. Você sabe que não quer a forma do sinal original, mas uma versão mais suave. Assim, você pode fazer uma amostra e fazer uma curva suave antes de alimentá-lo com o seu aparelho de som.

Portanto, este não é um caso de adicionar mais informações, mas de reduzir o ruído proveniente da baixa taxa de amostragem.

    

Answer 5

When a certain file (mp4, flv, etc) has a 95 kbps audio bitrate - does it make sense outputing to a higher bitrate when converting to mp3 or other format (be it lossy or not)?

Isso pode fazer sentido, já que estamos falando de bits por segundo em diferentes formatos e não frequência de amostragem .

Como um caso extremo, suponha que você tenha um arquivo bruto descompactado com 16 bits por amostra, estéreo, na taxa de amostragem de 22 kHz. Isso equivale a 700 kbps. Você codifica para MP3, alta qualidade, 22 kHz e se movimenta, digamos, 64 kbps.

Suponha agora que estamos fazendo o inverso e queremos codificar um fluxo de MP3 de 64 kbps como RAW. Faz sentido aumentar a taxa de dados? Você aposta que sim. Se você não o fez - na verdade, se você não aumentou a taxa de dados o suficiente, e só foi até 350 kbps - o formato RAW permitiria apenas metade da frequência de amostragem . Ou talvez apenas 8 bits por amostra. Ou talvez mono em vez de estéreo.

Por que isso? É porque a compressão dos dois formatos é totalmente diferente.

Compressão * Taxa de dados = informação (útil).

Então, se você estava transcodificando de um formato para outro com 10% a menos de compactação, você deve aumentar proporcionalmente a taxa de dados.

Na verdade, um pouco mais que proporcionalmente, porque o segundo codificador, quando em cascata com o primeiro decodificador, sempre introduzirá uma perda de qualidade adicional (a menos que você esteja usando dois formatos sem perda) que precisa ser compensada (mesmo que você possa) t compensar tudo isso.

Quando a transcodificação vai para uma compressão mais alta para a mesma qualidade, aumentar a taxa de dados não faz sentido (na verdade, pode ser que você transcodifique porque o formato de destino permite uma melhor compactação e, portanto, a mesma qualidade com menor taxa de dados).

Minha regra de ouro, no entanto, é que a informação só pode ser destruída - então transcodifique o mínimo possível, e sempre tente chegar o mais perto possível da fonte original (em termos de transcodificação de "saltos"). Isso também permitirá uma melhor compactação e / ou taxas de dados mais baixas, já que você não está carregando o ruído e os artefatos que o processo de codificação herda.

    

Answer 6

Você não pode "melhorar" o sinal recodificando a saída em outro formato lossy (mp3 etc.). Sempre será pior que o original.

Se você precisar re-codificá-lo, o melhor resultado que você pode alcançar é a mesma qualidade escolhendo um codec sem perder como FLAC ou ALAC. Ou até mesmo formatos descompactados como o WAV.

Se não houver outra fonte para o seu arquivo, você deve manter a versão que você tem.

    

Answer 7

Existem algumas excelentes descrições técnicas de por que essa é uma má ideia neste tópico; Para oferecer uma perspectiva diferente, imagine que toda vez que você criar um arquivo de áudio com perdas compactadas (MP3, OGG, AAC), é como dublar uma fita cassete. Mesmo que você compre a fita mais robusta e de melhor qualidade que você pode comprar, toda vez que você copiá-la, tudo o que isso faz é minimizar os danos - ela ainda ficará um pouco mais distorcida. Quando é copiado, você está sempre perdendo um pouco de qualidade que nunca poderá recuperar. Nunca, nunca, ficará "melhor".

    

Answer 8

Não faz sentido recodificar o áudio para uma taxa de bits mais alta, mas a taxa de bits pode ter que ser um pouco maior se você quiser reduzir ainda mais a degradação da qualidade.

Você deve evitar a transcodificação de áudio sempre que possível.

Se você precisar alterar o formato de vídeo, talvez consiga manter o áudio na mesma codificação.

Por exemplo, se você usar a ferramenta de linha de comando ffmpeg , poderá fornecer o argumento -acodec copy para instruir apenas a copiar dados de áudio de um contêiner para outro sem decodificá-lo e recodificá-lo.

Esse seria o caminho a percorrer se, por exemplo, você estivesse apenas fazendo algo com o vídeo, como gravar legendas difíceis ou alterar a resolução ou qualquer outra coisa.

    

Answer 9

Sobre o formato de áudio mais eficiente

No geral, eu provavelmente escolheria o AAC, porque ele é amplamente suportado, suporta uma ampla gama de taxas de bits e normalmente supera os concorrentes em qualquer taxa de bits. Além disso, o AAC tem um modo de taxa de bits baixo chamado HE-AAC, que emprega alguns algoritmos sofisticados para reproduzir altas freqüências e estéreo de uma maneira que preserva a largura de banda.

Por causa disso, o HE-AAC permite que você vá até 32 kbps para música e 16 kbps para fala, mantendo uma experiência auditiva aceitável . A European Broadcast Union divulgou uma análise dos diferentes codecs: link

It can be concluded that, at the moment, the MPEG HE-AAC seems to be the most favourable choice for a broadcaster requiring a good scalability of bitrate versus quality, down to relatively low bit rates. In addition, the AAC-based codec family offers excellent audio quality at higher bitrates, e.g. at 320 kbit/s (with the exception of "applause"). Our study shows that excellent quality (on average) can be achieved even at half the bitrate, i.e. 160 kbit/s, or even less, for all test items except for the most critical items.

Se a compatibilidade não for uma preocupação para você, considere pesquisar no Opus. É um novo formato aberto que supostamente funciona muito bem. link

    

Answer 10

Esta é uma resposta complementar feita para registrar o que eu considero ser o significado das outras respostas até agora. Há diferentes ideias flutuando aqui, talvez porque minha pergunta fosse muito geral ou vaga. Eu editei para esclarecer, mas o mal está feito.

• Quando um arquivo de vídeo é a entrada, marque (como este ou isso ) que tipo de áudio contém (para o propósito do que é dito abaixo, 'arquivo de áudio' também significa o áudio de uma entrada de vídeo)

• Aumentar a taxa de bits de um arquivo de áudio não criará um arquivo com melhor qualidade do que o original

• Transcodificação de áudio não é recomendável em geral, e deve ser evitada, especialmente transcodificação entre formatos com perdas.

• Quando a entrada é um vídeo, a melhor maneira seria extrair o arquivo de áudio (por exemplo, conforme especificado aqui, para Linux , ou com um programa como o mencionado aqui, para Windows , chamado SUPER . (Depois de instalar e tomar cuidado para evitar um monte de adware que é proposto: Selecione o Processo de Saída chamado "DeMux Extract Streams", depois de verificar o segundo caso no canto superior da janela Arrastar e soltar o (s) arquivo (s) que você deseja processar Clique em "DeMux (Active Files)" - Normalmente vídeos que podem ser o objeto de tal operação contém mp3 ou áudio aac.

• Se você está sendo forçado a alterar os formatos e converter entre os formatos com perdas, isso provavelmente acontece porque você precisa de arquivos mp3; Além disso, há casos em que o áudio do vídeo de entrada não é um mp3. Então, para um vídeo, se não for mp3, será na maioria dos casos um arquivo aac. Nessa situação, a taxa de bits da saída mp3 deve ser maior (para compensar a taxa de bits mais ineficiente do mp3): para um aac de 95kbps, o mp3 resultante deve ter uma taxa de bits de 128-192 kbps, etc.

Answer 11

Isso é como entropia, todo o tempo que você "converte" algo, você perde qualidade, o ideal é o Demuxing, é tirar o áudio diretamente da fonte de vídeo sem qualquer conversão, sua pergunta parece vídeos baixados do Youtube ou sites semelhantes, você pode usar Gspot, MediaInfo ou FFprobe para conhecer a melhor qualidade do áudio nos diferentes formatos disponíveis, por exemplo, os formatos mp4 do Youtube são:

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

para que você possa escolher o formato 720p e desmobilizar o AAC sem conversão com o FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec copy output.aac

A cópia '-acodec' diz ao ffmpeg para copiar o fluxo de áudio sem converter '-vn' dropar o vídeo (se o arquivo final permitir vídeo, o .acc não)

Existem tabelas comparativas para converter para um formato de qualidade similar, MP3 tem muitos tipos de bibliotecas e configurações como OGG e ACC então depende, eu era músico antes e geralmente os sons mais altos acima de 16 kHz são a chave para reconhecer a qualidade , címbalos trompetes, vozes altas ou instrumentos geralmente com muitos harmônicos, fiz muitos testes antes e com um MP3 normal lame de 192 kbps é suficiente, na verdade não consigo diferença entre 192 e 224 kbps como muitas pessoas, 192 kbps a 160 kbps é muito difícil é só para dar-lhe algumas idéias ou percepções, ACC geralmente é melhor qualidade do que MP3, ACC 192 provavelmente é mais como MP3 256 kbps.

ACC ou OGG 95 está em torno de MP3 128-160 o mesmo se você tiver um MP3 VBR (Variable Bit Rate) dependendo do tipo de música ou sons, alguns decoders lhe darão uma média aleatória.

Escolha a melhor qualidade de vídeo possível, Desativando o áudio no formato original, converta se precisar da qualidade semelhante do novo formato.

a 192 kbps sem VBR MP3 é perfeito e totalmente compatível com leitores USB e telefones IMHO

    

Answer 12

Não converta se não precisar

Você pode apenas extrair o fluxo de áudio sem conversão, qualquer conversão implica perda de qualidade *.

Uma maneira de extrair o áudio é com o ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

O mesmo comando pode ser usado para praticamente qualquer formato / vídeo, basta alterar o nome do arquivo de entrada e a extensão de saída para a desejada / correta (ou seja, AAC para .m4a).

Arquivo de morcego

Às vezes, para alguns de nós, parece complicado usar a linha de comando, se você fizer isso com frequência, basta criar um arquivo .bat e arrastar o arquivo de vídeo para o arquivo bat com este conteúdo:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Você só precisa alterar a extensão se estiver extraindo outro formato de áudio.

Notas

Se você precisar identificar o formato de áudio, qualquer reprodutor de vídeo decente deve ser suficiente ou você pode usar:

• media player classic, link reproduza as propriedades video- > file- >
• vlc player, link reproduza as informações de codec de vídeo > tools- >
• mediainfo, link

* Estou falando de conversões com perdas, conversões sem perdas feitas corretamente podem reter a qualidade, mas é raro usá-las ao extrair áudio com perdas.

    

Answer 13

Primeiro. Se você realmente quer saber como o MP3 funciona, confira este artigo sobre a teoria do MP3 de Rassol Raissi

O artigo data de 2002, pode parecer desatualizado, mas o autor explica claramente a diferença entre frequência de amostragem e taxa de bits. Esses são dois conceitos totalmente diferentes.

Segundo. MP3 é um protocolo . Não é um algoritmo. Toda implementação desse protocolo - todo algoritmo, portanto, todo programa de computador - pode ser diferente.

Em terceiro lugar. Há teoria da informação (e senso comum). Se você tem uma amostra de 128 Kbit que representa 1 segundo de som, e você adiciona 192 Kbit, você adiciona 64 Kbit. Seu arquivo é maior. Mas o que esses 64K de zeros e uns adicionados representam? Realmente nada. Você não pode adicionar o que você não tem. Embora o MP3 seja strongmente baseado na (má) percepção acústica humana para fazer o trabalho, não há mágica.

    

Answer 14

Para uma exposição detalhada e informada sobre este assunto, consulte quatro artigos no The Absolute Sound de dezembro de 2011 a março de 2012. É fácil ouvir os benefícios do upsampling depois de converter CDs em WAV.

    

Answer 15

Eu uso o programa Sony Sound Studio Sound Forge 10. Disponível para compra no site da Sony. Você pode aumentar a taxa de bits transpondo a música original de volta para a música original, arrastando e clicando. O You Tube mostra como usar o Audio Studio. Depois Você pode ouvir instrumentos quase inaudíveis de outra forma. O i-tunes mostra o bitrate na biblioteca de músicas. Eu tenho músicas com 1411 bitrate. Não é possível diminuir a taxa de bits apenas aumentar desta forma.