Driver NTFS do kernel vs NTFS-3G

Question

Uma pergunta mais detalhada desde que perdi o acesso ao outro.

Gostaria de pedir que o outro seja excluído, não este, pois não deveria ter sido migrado em primeiro lugar.

Atualmente existem dois drivers NTFS disponíveis para o Linux.

O driver NTFS incluído no kernel e o driver NTFS-3G do espaço de usuário que faz uso do FUSE.

Por todas as contas, o NTFS-3G funciona perfeitamente.

Minha pergunta então, é se o sistema de arquivos NTFS foi projetado com engenharia reversa, por que a equipe NTFS do kernel não implementou as mudanças em seu driver? No momento, ele ainda é marcado como experimental e há uma boa chance de destruir seus dados.

Nota: Isso não tem absolutamente nada a ver com distribuições ...

    

Answer 1

Infelizmente, esse é um problema comum em projetos comunitários.

Quando a comunidade identifica um problema significativo, os projetos surgem para resolvê-lo. Nesse caso, o problema é a utilização do NTFS FS.

Linux-NTFS (driver do kernel FS), foi criado primeiro e, depois de um tempo, foi interrompido. IMO uma má escolha, que merece prioridade e ainda faz. Este driver tem sido estável, somente para leitura, desde que eu tenha feito o Linux (mais de meia década). Isso só resolve metade do problema, então a comunidade olhou para qualquer lugar que pudesse.

O Captive NTFS (Driver Wrapper para NTFS.SYS) foi comparativamente mais fácil de criar. Tanto código já existia em outros projetos. A principal razão pela qual a comunidade olhou, foi porque o NTFS.SYS não é Software Livre.

O NTFS-3G (Fuse) foi colocado em conjunto e está totalmente funcional. O projeto tem a força comercial motriz de Tuxera. Este projeto aborda o problema original de utilizar o NTFS do Linux. O Tuxera oferece um driver de kernel NTFS proprietário premium, que destaca por que a comunidade precisa concluir o Linux-NTFS.

Assim, com o problema original resolvido, o clamor da comunidade esfriou. O que pode ser lamentável, pois muitas vezes a implementação correta nunca é concluída. Quando penso nisso, o Tuxera na verdade protegeu sua implementação proprietária do kernel NTFS. Criando um driver FUSE inferior, resfriou a pressão por um driver de kernel GPL sólido.

Agora, apenas para esclarecer, eu sou um grande incentivador / entusiasta do projeto comunitário. Eu também sou crítica, sem capacidade de programação do kernel. O FUSE possui muitos méritos, especialmente para drivers FS especiais. Os fatos duros e frios ainda existem, os Drivers Kernel FS fornecem um desempenho muito mais strong. A gravação de drivers de kernel exige muito mais tempo / talento e, em seguida, uma implementação comparável do FUSE. Ambos (Tempo de programadores comunitários talentosos) sempre foram escassos.

Espero que isso explique a situação atual, no que diz respeito ao suporte ao Linux NTFS.

    

Answer 2

É uma questão de prioridade. Escolher fazer uma coisa significa que algo não será feito. O ntfd-3g funciona bem, então tocar no driver do kernel tem uma prioridade muito baixa.

    

Answer 3

Eu só me fiz esta pergunta hoje, na verdade. aqui está minha compreensão realmente nebulosa e não especializada.

O ntfs3g não é realmente um driver, é um aplicativo. ele usa o FUSE (filesystem in userspace) para uma interface e é multi-plataforma. assim, enquanto o driver ntfs do kernel poderia implementar os métodos usados pelo ntfs3g (poderiam? não tenho certeza), ele estaria operando no userspace, o que não é a jurisdição do kernel.

... isso foi literalmente apenas uma conclusão baseada em uma frase que eu li. Como isso soa para qualquer um que tenha realmente aprendido sobre o assunto? =)

na verdade, acho que vou blogar um pouco sobre isso. = D