A relação exata só pode ser obtida se o denominador for divisível pelo denominador da razão de aspecto desejada. 768 não é divisível por 9 , portanto, não haverá uma resolução inteira de 16: 9 com essa altura. Então, por que não escolher 1360: 765?
Como as resoluções tendem a ser uma potência de 2 (ou um múltiplo de uma potência de 2 que é o maior possível ), possivelmente porque os poderes de 2 funcionam melhor para um computador binário
- Os renderizadores de gráficos 3D geralmente usam uma técnica chamada mipmapping que envolve o uso de imagens com tamanhos que são potências de 2 uma da outra, para aumentar a velocidade de renderização e reduzir os artefatos de aliasing.
- Os formatos de imagem 2D, bem como os codecs de vídeo, processam as imagens em blocos em vez de pixel a pixel individualmente ou linha por linha. Os tamanhos de blocos são sempre potências de 2 como 8x8, 16x16 ou menos frequentemente 4x8, 8x16, 4x16 porque são mais fáceis de organizar na memória e também mais adequado para a unidade SIMD da CPU ... É por isso que você verá artefatos de blocos ao visualizar uma imagem ou arquivo de vídeo de baixa qualidade.
Portanto, independentemente do tipo de gráfico, usar potências de 2 facilita o trabalho do codificador / decodificador e / ou da GPU / CPU. Imagens com um comprimento de lado de não-poder-de-2 sempre terão o lado correspondente arredondado até uma potência de 2 (que você verá mais tarde no exemplo de 1920x1080) e você acabará perdendo alguma memória nas bordas para armazenar esses pixels fictícios. Transformar essas imagens de tamanho ímpar como essa também introduz artefatos (que às vezes são inevitáveis) devido aos valores fictícios. Por exemplo, a rotação de JPEGs de tamanho ímpar introduzirá ruído ao resultado
Rotations where the image is not a multiple of 8 or 16, which value depends upon the chroma subsampling, are not lossless. Rotating such an image causes the blocks to be recomputed which results in loss of quality.[17]
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing
Veja Rotação sem perda de imagens JPEG: há mais de uma maneira de girar um gato
Agora, obviamente, 1360: 765 é precisamente 16: 9, como você disse, mas 765 não é divisível por nenhuma potência de 2, enquanto 768 pode ser divisível por 256 (2 8 ), então 768 para a altura é uma escolha melhor. Além disso, usar 768 como a altura tem a vantagem de poder exibir 1024x768 nativamente sem dimensionamento
768/(16/9) = 1365.333... , por isso, se você arredondar para baixo, receberá um valor mais próximo de 16: 9. No entanto, é um valor ímpar, então as pessoas arredondam para 1366x768 , o que é bem próximo de 16: 9. Mas, novamente, 1366 é divisível apenas por 2, então alguns fabricantes de telas usam 1360x768 em vez de 1360 ser divisível por 16, o que é muito melhor. 1360/768 = 1.7708333 ... que aproxima de 16/9 a cerca de 2 casas decimais, e isso é suficiente. 1360x768 também tem o bônus que cabe bem dentro de 1MB de RAM (enquanto 1366x768 não). 1344x768, outra resolução menos utilizada, também é divisível por 16.
WXGA can also refer to a 1360×768 resolution (and some others that are less common), which was made to reduce costs in integrated circuits. 1366×768 8-bit pixels would take just above 1-MiB to be stored (1024.5KiB), so that would not fit into an 8-Mbit memory chip and you would have to have a 16-Mbit memory chip just to store a few pixels. That is why something a bit lower that 1366 was chosen. Why 1360? Because you can divide it by 8 (or even 16) which is far simpler to handle when processing graphics (and could bring to optimized algorithms).
Why Does the 1366×768 Screen Resolution Exist?
Muitas câmeras de 12MP têm resolução efetiva de 4000x3000 e, ao fotografar em 16: 9, em vez de usar a resolução de 4000x2250, que é exatamente 16: 9, usam 4000x2248 porque 2248 é divisível por 8 (que é o tamanho de bloco comum em muitos codecs de vídeo) e 2250 é divisível por 2.
Algumas câmeras Kodak também usam 4000x2256 , já que 2256 é divisível por 16 e 4000/2256 ainda se aproxima de 16/9 a cerca de duas casas decimais. Se fotografar em 3: 2, eles usarão 4000x2664 , e não 4000x2667 ou 4000x2666, que estão mais próximos de 3: 2, pelo mesmo motivo.
E isso também vale para outras resoluções. Você não encontrará nenhuma resolução de imagem que seja ímpar. A maioria será pelo menos divisível por 4 - ou melhor, 8. A resolução full HD, 1920x1080, tem uma altura não divisível por 16, então muitos codecs irão arredondá-la para 1920x1088 , com 8 dummy linhas de pixels, depois cortá-lo ao exibir ou após o processamento. Mas às vezes não é cortada, então você pode ver que há muitos vídeos de 1920x1088 na rede. Alguns arquivos são reportados como 1080, mas na verdade 1088 dentro.
Você também pode encontrar a opção para cortar 1088 a 1080 nas configurações de vários decodificadores de vídeo.
De volta ao seu exemplo 1920/1200 = 8/5, não é nada estranho porque é o aspecto comum de 16:10 relação que está perto da proporção áurea. Você pode encontrá-lo em 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Ninguém o anunciaria como 16: 9 porque eles são claramente 16:10
I assume that every pixel is a perfect square. Is this assumption wrong?
Isso está errado. No passado, os pixels geralmente não são quadrados, mas sim retangulares. Outros arranjos de pixels, como o hexágono, existem, embora não sejam muito comuns. Veja Por que os pixels são quadrados?
source