Confira essas postagens do Coding Horror:
Eu sei que na maioria dos casos, quando você compra uma CPU dual-core pelo mesmo preço que você poderia obter um quad-core, você acaba recebendo 2 núcleos que são mais rápidos individualmente do que os 4 núcleos individualmente na CPU quad-core. .
Sim, você pode essencialmente ter 4 processos executados simultaneamente com um quad-core em comparação com 2 com um dual-core, mas devido à diferença acima mencionada, você pode descobrir que a CPU dual-core tem melhor desempenho na sua máquina desktop.
Isso é, na teoria, é claro.
Alguém já testou isso? Além disso, quais são os pensamentos de todos sobre esse assunto?
Confira essas postagens do Coding Horror:
Eu ainda tenho que dizer que mesmo depois de todo esse tempo (quase 1 ano após postar originalmente a pergunta) ainda não é realmente benéfico ter um quad-core sobre um dual-core rápido. E permanecerá o mesmo até que o software seja reescrito para aproveitar os múltiplos núcleos de processador.
No entanto, devo dizer que o Intel Core i7 (Quad Core) é muito bom no fato de que é simplesmente rápido. Especialmente com o controlador de memória na CPU, e não em outro lugar da placa-mãe; Isso permite que as coisas rodem muito mais rápido e realmente faz com que o disco rígido seja o único gargalo do sistema. Mas mesmo este cpu não é totalmente utilizado sem um software multi-core adequado.
Ainda parece (a menos que você esteja fazendo programação multi-core), pode ser melhor ficar com um Dual Core mais veloz do que com um Quad Core. O que quero dizer "Mais rápido" é um Dual Core que possui uma velocidade de clock mais rápida por núcleo do que o Quad Core. No entanto, o Intel Core i7 é uma arquitetura diferente do Core 2, então até mesmo o Core i7 mais lento (o 920 a 2.6Ghz) ainda é mais rápido do que a maioria dos Core 2 Duo.
Se você não quer comprar / construir / reconstruir um novo PC, então uma das maiores coisas que você provavelmente poderia fazer hoje para melhorar o desempenho com seu Dual Core (mais do que obter um Quad Core) é obter um sólido. State Drive para substituir o seu disco rígido. Em quase todos os sistemas, o disco rígido é o maior gargalo de desempenho, e isso ajudará a alcançar o CPU e o Ram um pouco. No entanto, novamente, os Solid State Drives ainda são bastante caros.
No final, se você tiver um Dual Core decente que atenda às suas necessidades, eu diria mantê-lo até que um novo multi-core (Quad Core ou maior) seja mais amplamente utilizado pelo software que você usa todos os dias. Especialmente porque os Quad Core estão disponíveis Hoje, compre nos próximos dois anos, provavelmente veremos 8 Núcleos, 16 Núcleos e, eventualmente, mais, e talvez algum dia TODOS os nossos softwares os utilizem mais completamente (estou olhando para você Visual Studio , Firefox e MS Office).
Eu nunca direi não a mais núcleos / processadores. Eu sempre posso encontrar algo para eles estarem fazendo. Além disso, não consigo notar uma diferença com o meu Intel Quad Core versus o meu Intel Dual Core quando jogo; talvez minhas placas de vídeo mascarem a diferença.
Com que frequência você tem 4 processos exigentes sendo executados ao mesmo tempo? Ou um programa convenientemente paralelizado tomando todo o CPU? Atualmente, para PCs desktop, mais de dois núcleos não são utilizados adequadamente. Assim, dois núcleos mais rápidos com cache maior serão mais rápidos do que quatro núcleos mais lentos.
Eu tenho oito núcleos e ter tantos realmente faz a diferença - nenhum software utiliza todos os oito ao mesmo tempo, mas como um desenvolvedor com muitas coisas acontecendo a qualquer momento (Visual Studio, SQL Server, vários navegadores, um infinidade de serviços do Windows, compactando / descomprimindo arquivos etc) os benefícios são realmente notáveis. Uma olhada no Gerenciador de Tarefas mostrará como todos os oito núcleos estão sendo utilizados. O desempenho é muito melhor do que no meu Dual Core anterior.
A menos que você seja um jogador pesado, nunca precisará de muita energia ... |
A RAM é mais útil para um típico PC desktop (sem jogos), já que até mesmo um webbrowser hoje em dia pode levar cerca de 300 megas de RAM de um pouco mais do que apenas uma navegação leve.
Janela típica palavra ocupa cerca de 20mgs ou mais, mas as pessoas geralmente executam vários ...
E vista em si é um grande porco .. mas normalmente um cpu midline pode lidar com isso ... mesmo em um quadcore .. geralmente o programa só vai esticar apenas um dos núcleos ...
O Cache pode ter um grande efeito, 4 CPUs centrais tendem a ter caches menores (há apenas muito silício) e ter mais processos executando limpa os dados em cache necessários para um determinado processo.
Depende muito do que você está fazendo a maior parte do tempo eu acho. Se o que você faz envolve usar vários programas diferentes, por exemplo, desenvolvimento web com TextMate, Photoshop, Transmitir, Versões, etc., então pode ser vantajoso ter um processador diferente capaz de lidar com cada um. Se, por outro lado, você só estiver executando um programa e precisar dele para ser executado rapidamente, como a edição de vídeo, talvez você tenha menos núcleos mais rápidos. Pelo menos até que mais programas consigam usar vários núcleos.
Tenho notado que a minha caixa quad core é muito mais rápida (tempo de relógio de parede) na criação de minhas grandes bases de código C ++ do que minha caixa dual core usando o Visual Studio 2008.
Eu não testei isso, embora eu imaginasse que tipo de testes alguém faria para ilustrar a diferença em termos de desempenho e capacidade de resposta para os desenvolvedores? Quanto do poder total da minha estação de trabalho estou usando a qualquer momento? Não tanto assim, pois não é como se eu estivesse compilando ou executando testes com uma alta porcentagem de tempo.
Meus próprios pensamentos são de que um dual-core deve ser bom para mim em uma configuração de estação de trabalho simples, onde a memória é um problema maior para mim do que o número de núcleos de CPU, como parece que meu navegador, processo de trabalho ASP.Net e Cada uma das IDE pode ocupar algumas centenas de megabytes de RAM, o que é rápido. Há também o potencial para obter um CPU Tri-core que a AMD tem, que é outra possibilidade para algumas pessoas.Quad core. Todo o caminho. Pode não ser totalmente utilizável agora, mas tudo está tendendo para uma maior paralelização, então em alguns anos, o quad core triunfará dual core, e não há muita diferença de preço entre eles agora.
Depende da multithreadedness dos seus aplicativos e de quantos estão em execução e funcionando. Eu tinha um Core 2 Duo e ainda precisava do laptop; mas com o meu Core 2 Quad, eu tenho o primeiro computador que já foi capaz de me acompanhar sozinho. Puro demais.
Claro que isso não ajuda em jogos como o Supreme Commander, que insiste em colocar o CPU 0 e ignorar todos os outros.
Um dual core de topo é sempre melhor que um dual core de baixa especificação. Eu descobri isso da maneira mais difícil, eu comprei um laptop com um processador i7, ele rodava a apenas 2.0GHz, enquanto o i5 (dual core) que estava disponível rodava a 2.66GHz.
Pelo que descobri, comprei apenas uma CPU lenta com mais núcleos.