Qual é o melhor formato de arquivo / taxa de bits para copiar faixas de um CD para o iTunes? [fechadas]

Question

Eu sei que parece subjetivo, mas não é para ser. Eu sou muito novo em copiar CDs usando o iTunes, e estou confuso sobre os diferentes formatos disponíveis. Eu li Wikipedia sobre o AAC e Apple Lossless Formats (ALAC).

Eu li que a Apple alega que o ALAC tem cerca de metade do tamanho de outros formatos, mas com o meu teste, os arquivos do ALAC eram enormes! Eu não posso rasgar todos eles e ter espaço para todas as minhas músicas no meu celular nesses tamanhos.

Eu acho que eles soavam melhor que AAC ou MP3, no entanto. Qual é o melhor formato / taxa de bits do iTunes para ripar CDs, considerando também os fatores de espaço e qualidade? Além disso, estou realmente perdendo alguma qualidade com o AAC ou MP3?

    

Answer 1

Como você diz, isso é subjetivo. Tecnicamente você quase sempre perde qualidade se você ripar para AAC / MP3 (é chamado de compressão 'com perdas' por uma razão). A questão é se é audível e se você se importa. Então, finalmente, depende de você.

Eu copiei todos os meus CDs sem perdas para reproduzi-los em meu sofisticado aparelho de som doméstico. Eu nunca iria querer ouvir arquivos com perdas, pois todos eles tendem a soar "mais duros" do que os CDs. Para o meu iPod, no entanto, muitas vezes eu uso arquivos compactados (o áudio do iPod é realmente tão ruim ;-). O AAC é considerado um algoritmo melhor que o MP3, o que significa que ele deve alcançar uma melhor compactação no mesmo nível de qualidade. Eu não testei extensivamente e é provavelmente sutil. Há um extenso debate em torno de todos os tipos de outros formatos, mas, para ser sincero, duvido que você deva se importar.

A maior escolha a fazer é a taxa de bits. No meu iPod, eu carrego arquivos AAC 192/256 kbit / s, o que é perfeitamente aceitável para pessoas casuais em movimento. Eu pensei que 128 kbit / se abaixo está realmente comprometendo a qualidade, mas eu não me incomodei em procurar o corte 'perfeito', algo que dependerá da música de qualquer maneira. Há bastante debate acalorado por aí na Internet sobre esse tópico, que você pode aprofundar se quiser.

    

Answer 2

Existem estudos científicos que provam que MP3s acima de 256 kbit / se AAC acima de 192 kbit / s não são distinguíveis dos originais, mesmo com bons equipamentos de áudio. Se um ouvido humano não consegue distinguir o original do arquivo compactado, eu não ligo para as partes que foram deixadas de fora, então eu não considero a compressão sem perdas particularmente útil, exceto para fins de arquivamento (remasterização pode ter uso para detalhes inaudíveis ).

Como uma nota lateral, até mesmo os dados em um CD são com perdas: a quantização de 16 bits significa que quaisquer picos dinâmicos acima de 100 dB não podem ser armazenados (o ouvido humano pode ouvir até 120 dB) e a taxa de amostragem 44,1 kHz significa que qualquer freqüência acima de 22050 Hz não pode ser armazenada (o ouvido humano pode ouvir até 20 kHz (crianças) ou 16 kHz (adultos)) e qualquer coisa acima de 20 kHz é severamente distorcida pelo filtro de aliasing usado em masterização. No entanto, as limitações do equipamento de áudio geralmente são muito maiores do que as limitações do formato.

Tecnicamente, os AACs são arquivos MP4. O MP4 é o sucessor oficial do MP3, que apresenta melhor qualidade de áudio com a mesma taxa de bits ou a mesma qualidade de áudio em taxas de bits menores. Todos os formatos de áudio perdidos procuram por efeitos de mascaramento (você não ouve os detalhes do fundo quando o primeiro plano é alto) e comprime os blocos de tempo / freqüência mascarados. Normalmente, a compressão é feita por downsampling (MP3 / MP4) e quantização (MP4). Além disso, o arquivo é codificado por entropia (compactação de arquivo básico). A qualidade de áudio alcançada é basicamente dependente do algoritmo de detecção de mascaramento (isto é, LAME melhorou o MP3). O tamanho do arquivo depende do método de compactação (isto é, o MP4 melhora o MP3).

Por isso, uso o AAC com 256 kbit / s apenas para economizar. Se você insistir em usar o MP3 por razões de compatibilidade, você pode aumentar até 320 kbit / s. Observe que, com alguns players, a reprodução de MP3s usa menos bateria do que a reprodução de AACs.

    

Answer 3

Dada a escolha entre o AAC e o MP3, eu usaria o MP3 simplesmente por causa do suporte mais amplo de hardware / software.

Com relação à qualidade, o LAME é provavelmente o principal codificador de MP3 atualmente, e embora eu não saiba realmente como se comparado com qualquer codificador de MP3 embutido no iTunes, eu confio em LAME para fazer um bom trabalho com qualquer música que eu lance nele. Usá-lo, no entanto, envolverá alguns passos extras, em comparação com apenas deixar o iTunes fazer tudo.

    

Answer 4

Você já pensou em usar o Ogg Vorbis ou o FLAC? Por que usar codecs proprietários, se melhores (!) Alternativas abertas estiverem disponíveis?

    

Answer 5

Considerando que os arquivos sem perdas do ALAC são enormes, a declaração de metade do tamanho provavelmente é relativa a arquivos não compactados ou a outros formatos sem perdas. Qualquer formato sem perdas ainda será muito grande comparado a um esquema de compactação com perdas, como MP3, Ogg, AAC, etc.

    

Answer 6

"Qual é o melhor formato de áudio do iTunes para usar durante a cópia do CD?"

Se você está falando sobre o melhor em termos de qualidade, não é subjetivo.

O ALAC é o melhor - por definição, é sem perdas.

Por que as pessoas se importam com o mp3 hoje em dia, eu nunca vou saber. Não são mais 1998 pessoas!

    

Answer 7

MP3s de taxa de bits variável são sua melhor aposta. Eles vão jogar em todo o hardware (ao contrário do AAC / M4A) e eles são pequenos o suficiente. Discos rígidos são baratos, re-ripar seus CDs leva tempo. Com qualidade alta o suficiente, a maioria das pessoas não pode dizer a diferença entre MP3s, AACs ou CDs.

    

Answer 8

Eu tive discussões com os engenheiros que trabalharam no iTunes e no AAC. Estas são pessoas que conheço, que dizem que as pessoas não devem ser capazes de ouvir a diferença entre uma taxa de bits de 224 e algo maior (incluindo CDs). Pelo menos um desses caras tem audição incrível. (O MP3 é um assunto diferente.) (Eles realmente disseram que o 208 provavelmente seria indistinguível dos CDs, mas permitem certas passagens em gravações de pianos de altíssima qualidade, daí 224.)

    

Answer 9

Eu definitivamente posso dizer a diferença entre um arquivo de 256 kbps e o mesmo arquivo a 320 kbps (formato AAC) ... O alcance do som é muito mais dinâmico a 320 kbps do que a 256 kbps. Eu não compro mais músicas do iTunes porque a qualidade do áudio não está lá, elas só têm músicas disponíveis a 256 kbps. Eu ouço metal extremo e, assim, com taxas de bits mais baixas, posso ouvir distorção auditiva nos sons muito baixos e muito altos. 128 kbps é uma blasfêmia!

Eu agora só compro CDs ou faço download de músicas a 320 kbps. Ainda tenho que testar as taxas de bits do ALAC, mas voltarei a essa.