AFP, SMB, NFS qual é o melhor protocolo de transferência de dados?

Question

Eu tenho um computador com grandes discos rígidos executando o Gentoo. Eu tenho que servir arquivos med / big através de uma rede com fio para dispositivos da Apple (todos eles rodando o OS X).

Qual protocolo é o melhor para as seguintes necessidades? :

1. Velocidade
2. Facilidade de uso (pelos clientes e pelo servidor)
3. Menos limitado (tamanho máximo do arquivo, conjunto de caracteres limitado para nomes de arquivos)
4. Segurança

Answer 1

Você deve achar este artigo interessante:
desempenho iSCSI, AFP, SMB e NFS com o Mac OS X 10.5.5 clientes .

Mostra os resultados desses testes:

(in seconds)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (w/o tuning) 477.432503
NFSv3 (w/tuning) 293.994605

    

Answer 2

Eu fiz alguns testes reais, não científicos, de velocidades de i / o de iscsi e diferentes protocolos de rede no OS X.

Minha configuração:

• Início de 2011 MPB OS X 10.7 Lion, conectado ao Netgear gigabit mudar
• Qnap TS-419P II NAS com 4 discos no RAID5, conectado ao Netgear interruptor gigabit
• NAS Buffalo LinkStation Pro com 1 disco, conectado ao Netgear gigabit mudar
O
• iniciador iSCSI globalSAN para o OS X foi usado para testes iSCSI

O teste foi feito copiando (cp) cerca de 2gb de arquivos camera raw (cada um com cerca de 20-25mb de tamanho) para o dispositivo, reiniciando o dispositivo e copiando os mesmos dados para a unidade SSD local.

Desempenho de gravação:

1. Qnap, NFS assíncrono = 34,59 mb / s
2. Qnap, AFP = 31,83 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
5. Qnap, NFS = 27,22 mb / s
6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Apenas quando uso o SMB, obtive resultados de desempenho de gravação muito diferentes de copiar os arquivos para o dispositivo usando o comando cp ou mv!

A configuração da opção async para NFS melhora bastante o desempenho de leitura. Eu uso o seguinte comando mount para o teste:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Desempenho de leitura:

1. Qnap, NFS assíncrono = 71,99 mb / s
2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Os protocolos parecem lidar com o cache de maneira diferente. Estes são os resultados que obtive quando copiei os arquivos para o dispositivo e voltei imediatamente para a unidade SSD local (sem reiniciar o dispositivo)

Desempenho de leitura - sem reinicialização

1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
4. Qnap, NFS assíncrono = 71,99 mb / s
5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Minha conclusão: vou usar o AFP ou o NFS, já que ambos os protocolos oferecem desempenho e flexibilidade semelhantes (em comparação com o iSCSI) para os meus propósitos (Lightroom, backup, streaming de mídia)

    

Answer 3

Embora sejam protocolos de transferência de dados, gostaria de lembrar que eles não aceitam os mesmos caracteres que o nome do arquivo. Por exemplo, \ /: *? ”< > | não são permitidos no Windows NTFS e no Samba.

Acontece com o protocolo Apple Talk da minha experiência no MacOS 8.6 e no Windows 95 executando o serviço compatível com AppleTalk. Alguns caracteres em nomes de arquivos são permitidos no MacOS são inválidos para o Windows.

Detalhes sobre minha experiência em copiar arquivos do Linux Desktop para o QNAP TS-212P executando Samba e NFS podem ser encontrados em Comparação de desempenho em arquivos de backup do Linux para o QNAP TS-212P . O resultado do teste em MB / s para o que lhe interessa:

1. Samba mount por comando no terminal: Leia 63, escreva 43
2. Montagem do NFS por comando no terminal: Leia 71.8, escreva 31.8

Eu fiz um teste com FTP, Samba, iSCSI e NFS em Transmissão de arquivos com solução de compartilhamento diferente no NAS com o QNAP TS-112. O resultado do teste em MB / s para o que lhe interessa:

1. Montagem do Samba pelo Nautilus: Leia 24.4, escreva 18.6
2. Samba mount por comando no terminal: leia 56.4, escreva 36.3
3. Montagem do NFS por comando no terminal: leia 42.5, escreva 20.6

Portanto, o Samba é mais rápido que o NFS da minha experiência. Mas alguns dos meus arquivos contém caracteres ilegais no NTFS e no Samba, e escolho usar o NFS como meu protocolo primário.

Desejo ajuda!

    

Answer 4

basicamente a maioria (se não todos) protocolos podem ser usados em qualquer plataforma, mas alguns deles são mais nativos do que outros

• SMB - PC
• AFP - MAC
• NFS - NIX