Outros mencionam RAM, o que também é bem verdade. A RAM é a atualização / melhoria mais econômica para a relação "bang-for-buck". A segunda opção que outros mencionaram é discos de estado sólido (SSD), mas sua pergunta parece mais voltada para o CPU / RAM / Chipset / bus do que para o armazenamento em si. Os SSDs são ótimos, mas way são muito caros. Eu tenho que dizer que o maior estrondo (geral) IMO é o controlador de memória integrado da CPU.
Durante muito tempo, os barramentos frontais (FSB) foram um grande problema, pois a frequência do FSB (MHz) e a largura do barramento afetavam a E / S da RAM para as CPUs. Hoje em dia, CPUs mais recentes estão colocando a principal carne do FSB na própria CPU, o que é um enorme ganho de desempenho.
Caso em questão: Intel Nehalem. A AMD começou a usar o controlador de memória integrado (IMC) anos atrás, em 2003/2004, para a linha Opteron, e acredito que passou para Athlons e afins. Intel? Não. FSB todo o caminho. Eles ficaram presos pelo FSB e simplesmente tentaram recuperar o desempenho aumentando o cache L2 para compensar a E / S mais lenta. O resultado desses poucos anos? A Intel estava lutando para acompanhar a AMD em termos de preço / desempenho. Agora? Oh olhar - Intel finalmente colocou um controlador de memória integrado em Nehalem . Que pitoresca. Agora todos todos amam Nehalem.
Durante anos, a AMD usou o IMC e com ele conseguiu atender, se não exceder, uma grande parte de microprocessadores comparáveis da Intel com velocidades de clock menores , mais lento / mais barato RAM e tipicamente menos energia . O desempenho do Nehalem é um ótimo excelente CPU. Até que você considere os custos de um chipset mais novo, RAM mais nova e a energia necessária para executar a coisa, então a imagem "bang for your buck" começa a parecer um pouco nebulosa.
Então, para mim, "estragar tudo" em termos de CPU significa desempenho sólido, custos totais (AMD tyically vence essa batalha), baixo custos de energia e compatibilidade de RAM acessível / estável . Outras pessoas podem interpretar de forma diferente, mas eu acho mais fácil (e mais barato) viver por este conjunto de princípios / mantras / o que quer que seja. Minha carteira é um pouco mais pesada e o custo total de propriedade (TCO) do computador em si será sempre menor em vez de escolher componentes de velocidade / uber-cool / consumo de energia / preço premium.
Edit: Eu percebo que pareço um fã-menino da AMD e até certo ponto, eu admito que eu sou um. Eu só queria destacar a arquitetura do IMC e seus enormes efeitos no desempenho da CPU e como todos parecem negligenciar sua importância. Vale a pena prestar atenção à minúcia dos detalhes técnicos que cada fornecedor oferece. Eu sou a favor da concorrência, então ter ambos Intel e AMD para mim é uma coisa boa. Nós, como consumidores, precisamos de escolha no mercado.