Os discos SSD não duram tanto no Windows XP quanto em outros sistemas operacionais? [fechadas]

Question

Fazemos desenvolvimento de software (Visual C ++) no Windows e já tivemos alguns casos em que os desenvolvedores que usavam discos SSD com o Windows XP tiveram que substituir seus discos após um (1, um) ano de uso porque estavam quebrados. (Prazo de 2010 - 2012)

Obviamente, compilar muito significa um número muito alto de escritas - o Visual Studio Compiler gosta de escrever muitos arquivos temporários além de todos os artefatos criados por um projeto C ++ normal.

Agora, eu sei que o comando TRIM não é suportado no XP, mas eu sempre entendi que ser um desempenho coisa, não uma coisa de longevidade para as unidades ???

Além disso, dado que alguns afirmam que uma unidade SSD moderna (ish) deve durar 51 anos com gravação completa utilização, como pode ser que um desenvolvedor, mesmo fazendo muitas compilações durante um dia de trabalho de 8 horas, possa destruir seu SSD - e o que isso tem a ver com o Windows XP (vs. Win 7)?

Nota: Esta é uma loja de desenvolvedores, então, naturalmente, todo mundo tem sua própria explicação inteligente sobre isso e aquilo. Mas esta é uma loja de desenvolvedores, então a expertise das pessoas aqui reside no desenvolvimento do SW, e não na confiabilidade do HW.

E considerando todos os mitos sobre os discos SSD na rede, eu realmente tenho dificuldade em encontrar informações confiáveis sobre por que um SSD deve falhar antes (ou mesmo assim) no Windows XP ....

ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE : Observe que eu não reivindico necessariamente que esses discos SSD realmente quebraram porque foram usados no Windows XP com uma gravação pesada padrão de uso. Estou perguntando se há alguma evidência existente (porque meus colegas de trabalho alegaram isso), que uma unidade SSD falhará mais cedo no XP do que de outra forma (por falta de TRIM ou outro motivo) ...

Tendo seguido alguns links, gostaria de destacar especialmente a resposta mais votada para a pergunta SSD no Windows XP . (Observe que esta resposta (de 2010) é uma citação do artigo - de 2007 (!) - com links para. A essência do artigo / resposta parece ser que unidades SSD podem quebrar com muitas operações de gravação e que, de alguma forma (?), o XP é pior a esse respeito. Olhando para a reivindicação de 51 anos que eu relacionei acima, as afirmações nesta resposta não fazem qualquer sentido para eu .

Além disso, há as Artigo da MS de 2009 , onde a única referência a TRIM e wear é:

As an added benefit, the Trim operation can help SSDs reduce wear by eliminating the need for many merge operations to occur.

Mas o mesmo artigo afirma que Flash se desgasta :

At some point, a flash cell simply stops working (...) If frequently updated data (e.g., a file system log file) was always stored in the same cells, those cells would wear out more quickly (...) Wear leveling logic is employed by flash controller firmware to spread out writes (...) most devices will last years under normal desktop/laptop workloads.

Assim, enquanto MS parecia valer a pena mencionar o benefício adicional de tempo de uso sob a seção de comando TRIM, o também mencionou o firmware das unidades como o principal fator para manter a unidade espalhando gravações.

Realmente, isso me deixa bastante confuso!?! : -)

    

Answer 1

Um outro grande problema é o alinhamento de partições - o Windows XP alinha-se ao estilo de disco antigo por padrão, mas os SSDs precisam de alinhamento de 4KB internamente. Caso contrário, você está dobrando o volume de gravações porque muitas coisas se sobrepõem internamente. (Eu não estou realmente qualificado para falar sobre isso extensivamente, então talvez alguém possa elaborar isso - não é realmente minha área de especialização.)

Dito isso, ainda estou bastante surpreso se seus discos estão falhando tão rápido. Os SSDs podem ser muito propensos a falhas, a menos que você seja cuidadoso com o que compra - isso não me surpreenderia tanto com os SSDs Cruciais quanto com os da Intel (o que posso garantir em dezenas de máquinas XP sem problemas ).

Minha opinião pessoal? O XP pode não estar ajudando, mas provavelmente é mais um arenque vermelho.

    

Answer 2

O TRIM também é bom para manter a integridade da unidade. O motivo é simples: ao escrever um SSD, trocar blocos com muita frequência limita a contagem máxima de operações de gravação para cada bloco.

Em um SSD que nunca aparou os únicos blocos disponíveis para troca são aqueles do espaço livre reservado (blocos que não são diretamente acessíveis porque o SSD tem mais memória flash disponível internamente do que o que ele oferece no exterior).

Em um SSD bem aparado, o conjunto de blocos disponíveis também contém aqueles que estão livres no disco. Portanto, as operações de gravação podem ser distribuídas entre mais blocos.

    

Answer 3

Não consigo visualizar como diferentes sabores de um SO podem reduzir o MTBF de um SSD! A ideia de um SSD é aumentar a confiabilidade do armazenamento, os tempos de acesso e a expectativa de vida do meio de armazenamento. Quantos SSDs isso aconteceu? Você já experimentou diferentes fabricantes de SSDs?