Existe alguma coisa que possa ser feita para tornar o X forwarding via LAN menos doloroso?

Question

Eu tenho duas máquinas * nix que eu gosto de fazer remotamente coisas gráficas às vezes com. Uma dessas máquinas é meu servidor de mídia Arch Linux, e outro é meu servidor roteador / geral do OpenBSD.

Minha tarefa atual era instalar uma caixa virtual do Windows XP no meu servidor de mídia. Eu preferi fazer a instalação a partir da minha estação de trabalho principal para que eu pudesse continuar assistindo TV do meu servidor de mídia em sua exibição "real".

Logo percebi que o encaminhamento do X é bastante doloroso, mesmo em conexões LAN de baixa latência. Há alguma configuração que eu possa ajustar para torná-la um pouco menos dolorosamente lenta, nervosa e lenta? Minha LAN é bastante pequena, 100Mbit e os tempos de ping para a outra média da caixa são de aproximadamente 0,15ms.

Além disso, eu sei que o Virtualbox tem um modo VNC que ele pode usar em vez de fazer o encaminhamento do X, mas essa tarefa em particular era apenas um exemplo

    

Answer 1

Use o Xfce .

Em conjunto com as Melhores opções de SSH para o encaminhamento do X11 (fornecido por esta resposta do superusuário ), consegui um desempenho surpreendentemente bom (e suportável!), mesmo a partir de Mozilla Firefox.

Condições de teste

Duas máquinas host foram usadas para comparação:

• uma máquina Intel Core i7 720QM @ 1.60 GHz rodando KDE 4.8.4
• uma máquina Intel Pentium 4 @ 2.80 GHz rodando Xfce 4.8

Eu tinha uma máquina rodando o GNOME 2.32 que fiz o X forwarding testing pela LAN, mas os procedimentos não foram planejados para responder essa pergunta.

Um iMac 11,2 27 "foi encarregado de executar toda a área de trabalho da área de trabalho ( plasma-desktop e startxfce4 ) no Mac OS X.

Todas as máquinas foram conectadas com uma conexão de alta latência com uma média de 15 ms.

Resultados do teste

• O GNOME 2.32 era difícil de usar , como você estava reclamando. Esta é a linha de base.
• O KDE 4.8.4 foi ainda mais doloroso de usar. Eu dificilmente poderia fazer qualquer coisa porque o desempenho era muito ruim. O Plasma Desktop demorou muito para responder para ser prático. O Dolphin era lento e exponencial, então quanto mais eu tentava interagir com ele.
• O Xfce 4.8 foi realmente mal-humorado. Depois das coisas carregadas, o desempenho era quase como se eu estivesse usando diretamente a máquina. Thunar foi altamente responsivo, o que eu não esperava depois de experimentar o GNOME e o KDE.

Análise de testes e recomendações

Os desktops GNOME e KDE tinham muitas vantagens de hardware em relação ao desktop Xfce. Como o desktop Xfce mais fraco superou de longe os desktops GNOME e KDE, muito mais strongs, para o tunelamento de X por SSH até LAN, os resultados são ainda mais surpreendentes.

Você também tem uma latência de LAN mais rápida do que eu, portanto, é de se esperar que sua experiência com o Xfce seja ainda melhor que a minha.

A causa de tal diferença radical deve-se ao design leve do Xfce.

Se você está procurando um melhor desempenho para o encaminhamento do X via SSH, use o Xfce.

    

Answer 2

Alterar a cifra geralmente traz algumas melhorias. Você pode conferir aqui .

Ativar ou desativar a compactação -C também pode trazer algumas melhorias. Se você deve habilitar ou desabilitá-lo depende de suas máquinas e na sua lan. Normalmente você deve habilitá-lo (verifique aqui ), mas você deve fazer testes para verificar qual é o melhor nível de compressão para você.

Por fim, você também pode tentar NX . Algumas pessoas afirmam que é mais rápido que o X Forwarding direto. Mas eu nunca tentei, então não posso verificar isso.

    

Answer 3

Tente usar vncserver e vncviewer (não relacionado ao virtualbox). Essa configuração melhorou a latência de atualização da minha tela de 10 segundos para menos de meio segundo ao executar o aplicativo "squirrel" em uma conexão DSL.