Eu fiz o backup da pasta /var/www com o comando tar (incluindo -z (gzip)):
tar -cvzf file.gz /var/www/*
Eu verifiquei o tamanho de www . É em torno de 100kb, mas o tamanho do arquivo produzido por tar é em torno de 185Mb. O que poderia causar isso?
ls -sh não considera os subdiretórios.
Eu usaria du -csh -- * para calcular isso (o -- previne problemas com arquivos que começam com um "traço"). Onde ...
-s, --summarize
display only a total for each argument
-h, --human-readable
print sizes in human readable format (e.g., 1K 234M 2G)
-c, --total
produce a grand total
Se você tiver hardlinks, isso atrapalhará os totais.
Você provavelmente está enganado sobre o tamanho do conteúdo do seu diretório original. No caso de diretórios, ls -l lista o tamanho do próprio diretório, não dos arquivos contidos naquele diretório. Então, por exemplo
drwxr-xr-x 8 www-data www-data 4096 Sep 2 03:12 some-dir
mostra que o próprio diretório leva 4096 bytes. Mas esse é apenas o tamanho da entrada some-dir s na estrutura do seu sistema de arquivos. Para resumir os tamanhos do conteúdo do diretório, você pode usar du ("uso do disco"), por exemplo
du -s some-dir
Assim como com ls e vários outros comandos, você pode usar a opção h para unidades "legíveis por humanos":
du -s some-dir
1804 some-dir
du -sh some-dir
1,8M some-dir
Não é o caso desta vez (veja a resposta aceita ), mas às vezes a sobrecarga extra de arquivamento e compactação pode resultar em um arquivo maior que o conteúdo original.
Isso é verdadeiro quando há entropia extremamente alta, como um diretório preenchido com arquivos de texto e / ou mídia aleatórios.
$ dd if=/dev/urandom of=test bs=1M count=100 $ tar -zcf test.tgz test $ tar -cf test.tar test $ gzip -ck --best test.tar > test-best.tar.gz $ gzip -ck --fast test.tar > test-fast.tar.gz $ xz -ck --fast test.tar >test.tar.xz $ xz --fast -ck test >test.xz $ gzip --best -ck test >test.gz $ bzip2 --best -ck test >test.bz2 $ ls -lS test* -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 105326395 Oct 7 16:52 test.bz2 -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104875661 Oct 7 16:49 test-fast.tar.gz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104875661 Oct 7 16:48 test.tar.gz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104874474 Oct 7 16:49 test-best.tar.gz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104874206 Oct 7 16:51 test.gz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104867840 Oct 7 16:48 test.tar -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104864052 Oct 7 16:50 test.tar.xz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104862868 Oct 7 16:50 test.xz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 104857600 Oct 7 16:47 test
Isso criou um arquivo aleatório de 100M e, em seguida, arquivou e compactou-o de várias maneiras diferentes. Os resultados são classificados por tamanho (maior primeiro). Como você pode ver, a sobrecarga dos contêineres de compactação e cabeçalhos de compactação é grande e há uma falta de padrões distintos para compactar.
O arquivo aleatório original é, sem surpresa, o menor aqui.
(usei -ck e canalizei a saída dos comandos de compactação para que você possa ver com mais clareza qual arquivo de saída foi criado. Isso foi supérfluo).
$ youtube-dl -o test.mp4 'https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ' [youtube] dQw4w9WgXcQ: Downloading webpage [youtube] dQw4w9WgXcQ: Downloading video info webpage [youtube] dQw4w9WgXcQ: Extracting video information [youtube] dQw4w9WgXcQ: Downloading js player en_US-vflOj6Vz8 [download] Destination: test.mp4 [download] 100% of 56.64MiB in 00:07 $ gzip --best -ck test.mp4 >test.mp4.gz $ xz --fast -ck test.mp4 >test.mp4.xz $ ls -lS test.mp4* -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 59388616 Oct 7 16:52 test.mp4 -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 59332683 Oct 7 16:52 test.mp4.gz -rw-r--r-- 1 adkatz adkatz 59320572 Oct 7 16:52 test.mp4.xz
Eu repeti os testes gzip e xz para este vídeo de teste. Havia metadados suficientes para apenas reduzi-lo com a compactação ( xz pode economizar 68k, um gritante 0,1%!). Eu suspeito que isso tem a ver com as dicas .mp4 folhas para garantir streaming adequado e sincronização de áudio-visual. Este vídeo em particular não tem legendas.
Em resumo, não comprima dados aleatórios ou compactados.
Tags tar