Eu sei que existem perguntas semelhantes, mas eu queria saber se eu poderia obter um pouco mais de informação sobre isso.
O disco SSD não é nada barato, então me pergunto se realmente notaria a diferença. Basicamente, uso minha máquina de mesa para fins de desenvolvimento.
I wonder if I'd really notice the difference.
Claro que sim. Há uma grande diferença. Tanto em preço, tamanho e desempenho .
SATA-1,2 ou 3 é muito menos importante. Ter uma interface SATA mais antiga na sua placa-mãe irá desacelerar os benchmarks e definir um limite nas leituras sequenciais (por exemplo, ler um filme grande).
No entanto, a grande vantagem dos SSDs é a E / S aleatória . Esses tipos de acesso não chegam perto do teto de desempenho do SATA-2, e muito menos do SATA-3.
Você definitivamente vai notar! Eu sou um desenvolvedor também, e há alguns anos atrás quando atualizei, mesmo com o alto preço e o pequeno espaço do SSD, eu considerei o único melhor upgrade que eu tinha experimentado em anos.
Se você atualizar as máquinas no futuro, poderá trazer seu SSD com você.
I wonder if I'd really notice the difference
Ah sim. Anexei os resultados de dois dos meus discos, ambos SATA II. A Seagate é uma unidade de 5200 RPM, mas parece ter um desempenho melhor do que as unidades antigas de 7200 RPM. Mas, para efeitos de comparação, usei duas unidades mais recentes (ambas com menos de 6 meses) para lhe dar uma ideia.
Quanto ao custo - a diferença de custo por gig para platter vs. SSD é ótima, mas, para mim, achei a OCZ para $. 54 / GB e a seagate era $ 16 / GB . Mas por US $ 65, senti que valeu a pena o custo.
Resultados do Crystal Disk Mark para uma unidade Seagate 1 TB e uma OCZ Vertex Plus R2 de 120 GB
Resultados da Seagate (AHCI ativado)
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
MB / s = 1.000.000 bytes / s [SATA / 300 = 300.000.000 bytes / s]
Sequential Read : 105.395 MB/s
Sequential Write : 102.510 MB/s
Random Read 512KB : 29.256 MB/s
Random Write 512KB : 46.686 MB/s
Leitura aleatória 4KB (QD = 1): 0,304 MB / s [74,1 IOPS]
Escrita Aleatória 4KB (QD = 1): 0,748 MB / s [182,7 IOPS]
Leitura aleatória 4KB (QD = 32): 0,359 MB / s [87,8 IOPS]
Escrita Aleatória 4KB (QD = 32): 0,754 MB / s [184,1 IOPS]
Teste: 1000 MB [E: 16,1% (225,3 / 1397,3 GB)] (x5) Data: 2012/10/14 21:11:03 SO: Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)Resultados da OCZ Vertex 120 GB
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
MB / s = 1.000.000 bytes / s [SATA / 300 = 300.000.000 bytes / s]
Sequential Read : 240.114 MB/s
Sequential Write : 160.529 MB/s
Random Read 512KB : 140.087 MB/s
Random Write 512KB : 155.941 MB/s
Leitura aleatória 4KB (QD = 1): 16,242 MB / s [3965,4 IOPS]
Escrita Aleatória 4KB (QD = 1): 31,987 MB / s [7809,4 IOPS]
Leitura aleatória 4KB (QD = 32): 42,707 MB / s [10426,5 IOPS]
Escrita Aleatória 4KB (QD = 32): 31,443 MB / s [7676,6 IOPS]
Teste: 1000 MB [C: 21,7% (25,0 / 115,2 GB)] (x5) Data: 2012/10/14 20:59:59 SO: Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)A maioria das operações que você faz no seu PC se enquadra na categoria "leituras / gravações aleatórias de 4kb, em profundidades de filas baixas" . É onde qualquer HDD se comporta mal devido a tempos de busca relativamente grandes. Então, nessa categoria, até mesmo os SSDs de baixo custo vão superar qualquer HDD.
Dê uma olhada na análise da AnandTech sobre o VelociRaptor da Western Digital (Versão 1TB, modelo 2012), por exemplo. Mesmo para um disco rígido que é um dos discos de disco mais rápidos do mundo (a partir de 2012), o gráfico de gravação aleatória de 4 kB se parece com isso:
Intel 320 Series SSD 160 GB: 58.6 MB/s
WD VelociRaptor 1TB 2.7 MB/s
Hitachi Deskstar 5K4000 4TB 1.4 MB/s
Seagate Barracuda XT 3TB 1.2 MB/s
Mesmo um realmente rápido (para os padrões do ano 2012), o OCZ Vertex 4 SSD terá velocidades de gravação aleatória de 4kB na faixa de ~ 200 MB / s, o que está bem abaixo do throughput máximo do SATA III 600 MB / s (e ainda 100 vezes mais rápido que um Velociraptor).
Tags ssd hard-drive motherboard