Dois drives de 2TB, por que o dd é quase 8 vezes mais rápido apagando um?

Question

Eu tenho dois drives de 2 TB:

/dev/sde WCD WD20EZRX-00D8PB0 Revisão de firmware 80.00A80 (nova série WD Green)

/dev/sdf WCD WD2002FYPS-01U1B1 Revisão de firmware 04.05G05 (antiga unidade de economia de energia do servidor profissional)

O primeiro ( sde ) é novo. Eu usei apenas por alguns dias e é formatado como ext4.

O segundo ( sdf ) foi usado como uma unidade de backup por alguns anos. Estava quase cheio e formatado em ext4 em cima de lmv2.

Ambas as unidades estão conectadas ao mesmo controlador SAS usando o mesmo cabo e alimentadas usando o mesmo cabo (Silverstone PP06B-4SATA10). Dois drives SAS também compartilham esses mesmos cabos.

Estou executando os seguintes comandos em uma estação de trabalho inativa de 8 núcleos com 64 GB de RAM:

dd if=/dev/zero of=/dev/sdX iflag=nocache oflag=direct bs=4096

Por exemplo, o processo foi concluído após 54329,1 segundos a uma velocidade de 36,8 MB / s.

Para sdf, o processo ainda está em execução (após 354117 segundos) a uma velocidade de 4,8 MB / s (conforme relatado após kill -USR1 ).

Isso significa que o mesmo comando leva quase 8 vezes mais na unidade de servidor antiga do que na nova unidade de consumidor.

Ambos são unidades "IntelliPower" com 64MB de cache e é verdade que o mais novo deve ser de alguma forma mais rápido (talvez duas vezes mais rápido, sendo generoso, mas 8 vezes?)

PERGUNTAS

• Isso é esperado, considerando os recursos das unidades ou pode ter algo a ver com idade, corrupção, formatação, integridade, potência, prioridade, firmware com bugs, etc.?
• Você acha que isso pode ser um sintoma de mau funcionamento de hardware?
• Devo substituir a unidade antiga?

UPDATE

Seguindo a sugestão do @MKzero, eu executo o smartctl e, de fato, parece que o drive está corrompido. No entanto, quando eu executo o smartctl dd ainda estava em execução ...

smartctl -H /dev/sdf
smartctl 6.2 2013-07-26 r3841 [x86_64-linux-3.12-1-amd64] (local build)
Copyright (C) 2002-13, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: FAILED!
Drive failure expected in less than 24 hours. SAVE ALL DATA.
Failed Attributes:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   138   138   140    Pre-fail  Always   FAILING_NOW 490

    

Answer 1

Primeiro, se você suspeitar que a unidade antiga tenha falhas, tente verificar seus valores inteligentes. Uma taxa de transferência tão baixa quanto 5 MB / s parece um pouco estranha, especialmente para a escrita sequencial como dd .

O tamanho da unidade não deve importar para os discos rígidos. Isso é mais uma preocupação para os SSDs, que tendem a ficar mais lentos depois do tempo.

Para fins de teste, você pode tentar trocar os cabos e ver se alguma coisa muda - usar cabos idênticos não significa um que não possa ser quebrado de uma forma ou de outra.

Além disso, as unidades mais recentes armazenam dados em menos espaço, portanto, gravar na unidade seria mais rápido. E à medida que a tecnologia da unidade avança, há maneiras melhores e estáveis de gravar dados, por exemplo, manipulação de erros ou melhor gravação de técnicos para armazenar os mesmos dados em menos espaço. Mais dados sobre menos espaço significariam, evidentemente, transferências mais altas.