A variante codificada em H.264 do clipe usa cerca de 1 Mbit / s, o que não é uma taxa de bits muito alta, mas também não é nada . Você pode obter 1,5 Mbit / s para vídeo codificado em H.264 em 1080p, se usar um bom codificador e configurá-lo corretamente.
Existem vários fatores que entram em jogo aqui:
-
O vídeo não é realmente 1080p. Suas dimensões são de 1920 a 804, portanto, estão mais próximas de 720p na vertical.
-
O YouTube pode usar um processo de codificação muito lento e eficiente em compactação, pois é melhor investir na codificação de qualidade uma vez, usando seus serviços de nuvem paralela e, posteriormente, transmitir tamanhos de arquivo reduzidos. A codificação só vai custar uma vez, mas o streaming vai custar-lhes várias vezes - pense em milhares ou mesmo milhões de fluxos. Outras empresas de VoD como a Netflix estão fazendo o mesmo.
-
Geralmente, conteúdo animado como esse não é super difícil de codificar. Falta ruído de câmera de alta freqüência ou granulação de filme simulado (que é difícil de preservar durante a codificação) e muitas vezes você verá superfícies lisas.
-
O conteúdo inclui muitas cenas com uma câmera completamente estática, em que o movimento é restrito a apenas pequenas partes do vídeo (ou seja, objetos em movimento ou protagonistas). Esse movimento pode ser facilmente previsto e codificado com quadros B , onde a maioria dos macroblocos no quadro pode ser ignorada inteiramente. Isso economiza bits.
Finalmente, eu diria que a qualidade está bem - não é perfeita. Você ainda pode ver artefatos de cores e borrões em áreas com alta complexidade espacial (como peles), e elas também não são perfeitamente nítidas.
A variante codificada VP9 (que você verá ao usar o Google Chrome) usa a mesma taxa de bits, mas sua qualidade visual é muito melhor, pois o VP9 é um codec mais eficiente em compactação. Compare uma captura de tela da versão H.264 (clique para ampliar)…
…contraoVP9:
Você verá muito mais detalhes espaciais na pele.