ZFS vs disco bruto para armazenar máquinas virtuais: trade-offs

Question

Antecedentes:

Estou planejando configurar um KVM para executar o Windows e o Linux na mesma estação de trabalho, e estou indeciso sobre como configurar os discos. No meu entender, os discos brutos geralmente melhoram o desempenho. Eu farei muito trabalho intensivo de E / S, então o desempenho é crítico. No entanto, a configuração que estou planejando vai levar muito trabalho para configurar, e eu não quero ter que fazer isso duas vezes se eu não precisar. Na minha experiência com a virtualização de desktops com Vbox e VMware Player, eu fui gravada várias vezes por arquivos de VM corrompidos que não eram inicializados. Isso me atrai para uma configuração com proteção robusta contra corrupção de dados e bons recursos de restauração. Isso me atrai para o ZFS.

Com base nesses benchmarks, o ZFS é melhor para o armazenamento de VMs do que outros sistemas de arquivos, mas não se compara ao repasse de discos brutos. link

Minhas perguntas:

1. Como a velocidade dos arquivos da VM executados em um pool do ZFS se compara ao modo de disco bruto, em particular com o Winodws / NTFS como convidado?

2. Se você estivesse criando uma estação de trabalho dual-OS, como você pesaria os méritos desses dois set-ups?

3. Existe alguma coisa importante em relação a isso que eu não pareço estar considerando?

    

Answer 1

O ZFS pode ser (muito) mais rápido ou seguro nas seguintes situações:

• Se você estiver pensando em usar outro software RAID ou uma solução RAID da bios (por exemplo, não um hardware dedicado com um processador RAID relativamente poderoso na placa, um cache DRAM significativo, etc.) - o ZFS tem o RAID de software de maior desempenho

• Se sua carga de trabalho específica se beneficiar significativamente mais do algoritmo Cache de substituição adaptável que o ZFS usa em comparação com o < Algoritmo de cache de página menos recentemente usado que outros sistemas de arquivos (e blocos de disco brutos) usam. Houve discussões sobre o uso do ARC ou de um algoritmo similar em vez do LRU no kernel do Linux, mas não tenho certeza de que tenha surgido de alguma forma .

• Se você quiser usar o RAIDz exclusivo do ZFS em vez do software RAID-5 para resolver o problema do furo de gravação.

• Se você deseja configurar uma solução de armazenamento hierárquico onde você tem unidades mais rápidas (geralmente, SSDs) instaladas em frente a HDDs de alta capacidade mais lentos. O ZFS é melhor para isso porque você obtém L2ARC e / ou ZIL , que se resume a uma camada de cache de leitura e gravação que oferece desempenho que parece" semelhante a SSD " enquanto se beneficia da capacidade total de armazenamento disponível de seus HDDs maiores. Exemplo: 2 x 6 TB HDD no RAID-1, com 2 x 250 GB SSDs na frente deles com o particionamento dividido entre L2ARC e ZIL.

• Se o sistema de arquivos que você está colocando em um ZVOL ou um arquivo dentro do ZFS não suporta compactação sem perdas (eficaz) de camada de bloco. O LZ4 é rápido e pode ser uma grande economia de espaço em disco. Se seu sistema de arquivos usa um algoritmo inferior (mais lento ou pior taxa de compactação ou ambos), pode ser vantajoso usar LZ4 na camada ZFS em vez de dentro do sistema de arquivos interno.

Além disso, recomendamos que você use um ZVOL de um "sistema de arquivos dentro de um arquivo" para armazenar suas VMs.

Ou isso, ou use diretamente um conjunto de dados (isso é o mais eficiente), se sua VM for Linux e puder usar diretamente um conjunto de dados do ZFS.