O que aconteceu com os discos rígidos de 5,25 "?

Question

Eles poderiam ter fornecido muito mais espaço de armazenamento sem recorrer ao uso de hélio e aos esforços extras de compactar o tamanho dos blocos e se encaixam em qualquer gabinete comum.

Por que saímos com 3,5 "? Não há problema para o setor oferecer suporte a vários tamanhos, como agora podemos ter em um PC comum: HD de 3,5", SSD de 2,5 ", SSD de M2, etc.

Eu realmente aprecio que 20 HDs em um dos meus slots de 5,25 ", empresas poderiam tê-los usado também, por que eles não os fazem mais?

    

Answer 1

Como Daniel B comentou, uma das razões pelas quais os discos fisicamente grandes são um problema é a força centrífuga. Quanto maior o diamereter do disco, mais força é exercida sobre o disco à medida que ele gira. Isso terá que ser compensado por uma placa mais grossa para aumentar a durabilidade, mas isso não é um aumento linear, pois o disco também terá que suportar sua própria massa, reduzindo assim o volume total disponível no interior.

Existe também um limite de velocidade de leitura: conforme o setor se move mais rápido devido às leis da geometria e um raio crescente, a cabeça terá que se mover mais rápido para acompanhar. Não tenho certeza se esse é um verdadeiro gargalo hoje, mas é certamente algo para se ter em mente.

Por último, existe o fato de que o 5.25 é um fator de forma que não é mais comum.

Para memória de estado sólido, 5,25 faz muito mais sentido, já que não há partes móveis que precisam ser dimensionadas de acordo, mas como isso teria uma aplicação muito limitada, duvido que ofereça muito retorno de investimento para os fabricantes .

    

Answer 2

O fator mais importante na capacidade de armazenamento é a densidade - mudanças no fluxo magnético por unidade de área na superfície de gravação.

Para aumentar isso, você tem que tornar os domínios magnéticos menores. Para isso, as cabeças precisam voar mais perto da superfície. Isso exige que você torne as superfícies mais lisas, mais planas, mais consistentes, para evitar quedas na cabeça catastróficas.

Também os pratos precisariam ser mais strongs - não tanto por causa da força centrífuga (eles são muito mais strongs do que precisam ser para isso), mas para resistir a "flutter", empenamentos para cima e para baixo, enquanto eles giram. Flutter é causado em parte por forças aerodinâmicas, que naturalmente aumentará se o prato tiver mais área de superfície.

Quanto menor o prato, mais fácil é tudo. É mais fácil fazer uma pequena coisa que é "plana" e "rígida" dentro de algum limite dimensional de variação do que uma coisa maior que é plana e rígida para o mesmo limite.

Portanto, a altura de vôo da cabeça moderna seria mais difícil de alcançar em um fator de forma 5-1 / 4. Tanto é assim que a área de superfície aumentada resultaria em menor densidade de dados, e seria uma perda líquida de capacidade e confiabilidade - a menos que você gastasse muito mais $ por byte.

Os outros fatores como tamanho, peso, calor, etc., poderiam ser tratados se fizesse sentido econômico fazê-lo. Mas isso não acontece.