Eu tenho uma boa ideia de como os arquivos acabam sendo fragmentados. Dito isso, copiei aproximadamente 3.200 arquivos de tamanhos variados (de poucos KB a ~ 20 GB) de um HDD externo USB para um formato interno recém-formatado (no Windows 7 x64), NTFS, 2TB, 5400RPM, WD, SATA, não -system (ou seja, secundário), enchendo-o de 57%. Como deveria ter sido muito possível que cada arquivo tivesse sido armazenado em um bloco contíguo, eu esperava que a unidade fosse fragmentada não mais do que 1-2% no máximo após esse exercício bastante demorado (infelizmente essa máquina mais antiga não suporta USB 3.0).
O utilitário de desfragmentação embutido no Windows 7 me disse depois de uma análise rápida que a unidade estava fragmentada apenas 1% ou mais, o que combinava perfeitamente com as minhas expectativas. No entanto, apenas por curiosidade eu baixei e executei a última versão x64 portátil do Defraggler do Piriform, e fiquei chocado ao ver a unidade sendo relatada como sendo ~ 85% fragmentada! A versão portátil do Auslogics Disk Defrag também concordou com o Defraggler, e ambos claramente esperavam trabalhar por ~ 10 horas para desfragmentar completamente o disco.
1) Como em chamas os utilitários de desfragmentação embutidos e de terceiros podem discordar so mal? Quero dizer, 10-20% de variação é provavelmente compreensível, mas 1% e 85% são milhas separadas! Este < em> Engineering Windows 7 post no blog afirma:
In Windows XP, any file that is split into more than one piece is considered fragmented. Not so in Windows Vista if the fragments are large enough – the defragmentation algorithm was changed (from Windows XP) to ignore pieces of a file that are larger than 64MB. As a result, defrag in XP and defrag in Vista will report different amounts of fragmentation on a volume.
... [Please read the entire post so the quote is not taken out of context.]
Poderia ser simplesmente que os utilitários de desfragmentação de terceiros ignorem essa alteração pós-XP e continuem a usar algos de análise semelhantes aos usados pelo XP?
2) Assumindo que os utilitários de terceiros não estão mentindo sobre a extensão real da fragmentação (que o Windows está subestimando após o XP), como os arquivos podem ter sido tão fragmentados, dado que foram copiados novamente para um drive vazio?
3) Se algos de análise muito diferentes explicam a lacuna do bocejo, em que eu acredito? Eu não sou um fanático por desfragmentação, mas 85% é o suficiente para me fazer pensar seriamente em gastar 10 horas desfragmentando esta unidade. Por outro lado, 1% relatado pelo próprio defragger do Windows claramente implica que não há motivo para preocupação e que a desfragmentação teria realmente consequências negativas (conforme o post). A suposição do Windows é válida e devo apenas deixá-la ser, ou haverá qualquer ganho de desempenho perceptível depois de executar um dos utilitários de terceiros por 10 horas seguidas?
4) Eu vejo que a desfragmentação do Windows 7 está programada para ser executada semanalmente. Alguém sabe se ele defrags a cada momento, ou apenas se sua análise revela uma porcentagem de fragmentação sobre um limite definido? Se este último, qual é esse limite e pode ser alterado, talvez através de uma edição do Registro?
Obrigado por ler (minha primeira consulta neste site maravilhoso!) e por quaisquer respostas úteis. Além disso, se você estiver respondendo à pergunta nº 3, lembre-se de que qualquer velocidade aumenta após a desfragmentação com utilitários de terceiros vis-à-vis programa interno do Windows não deve incluir exemplos pré-Vista (de preferência pré-Win7). Além disso, exemplos de programas que fizeram seu sistema inicializar mais rápido não ajudarão nesse caso, já que este é um drive que não é do sistema (embora um que ainda seja usado diariamente).
