iSCSI vs. SAMBA para uso individual

Question

Eu tenho um servidor SAMBA na minha LAN doméstica funcionando bem. Meu computador principal é um laptop MacBook Pro; seu disco rígido de 320GB costumava ser o suficiente para mim, mas agora estou preenchendo, estou pensando em expandi-lo.

Uma alternativa seria expandir meu servidor com mais alguns discos rígidos e usar soft-RAID1 (tenho 4 unidades em dois conjuntos de espelhos no momento) para proteção de dados, depois use SAMBA ou iSCSI para mapeá-los no meu Mac, mantendo os dados, não preciso de acesso perpétuo a este volume. Como eu poderia ter proteção RAID do volume, isso é bastante tentador.

O SAMBA no meu servidor gerencia cerca de 22 MB / s de leitura e gravação em Gb ethernet, mas estou observando algum atraso com os volumes, e estou preocupado em sobrecarregar o servidor usando-o como um disco de trabalho (o servidor não é muito poderoso, sendo baseado no Celeron, construído mais para baixo consumo de energia que o poder de processamento).

Experimentamos o iSCSI no trabalho e percebemos algumas boas taxas de dados. Como o disco é um dispositivo de bloco, ele não tem o nível de SAMBA entre eles, então presumo que teria um desempenho mais alto. Eu encontrei um freeware iSCSI iniator para o meu Mac, e agora estou debatendo qual caminho seguir.

Estou familiarizado com o SAMBA e uso muito. Eu configurei um servidor baseado em TGT no trabalho que funcionou incrivelmente bem pela primeira vez com o Windows, e obtive velocidades de transferência decentes, mas estávamos usando uma potente máquina PowerEdge.

Eu acho que tudo se resume a qual caminho seria o menos intenso para o processador para o servidor enquanto obtém boas taxas de dados. Eu seria o único usuário do volume, mas o SAMBA será executado no servidor de qualquer maneira. Alguma idéia?

    

Answer 1

Você parece estar um pouco confuso aqui, talvez.

O Samba (CIFS) e o iSCSI são dois protocolos muito diferentes. O Samba apresenta um destino de armazenamento em nível de arquivo, e o iSCSI apresenta o armazenamento em bloco, você sabe, um disco em que você coloca um sistema de arquivos.

Com relação à sobrecarga, o CIFS é provavelmente um pouco mais alto, já que há uma camada de bloqueio e outros serviços em nível de arquivo para garantir que os arquivos permaneçam em um estado razoável.

Eu sei que muitas SANs iSCSI utilizam o descarregamento de TCP na placa de rede, então você pode achar que elas são menos intensivas em CPU no servidor.

Sugiro que você execute alguns testes de benchmark, possivelmente com o bonnie ++ ou até mesmo com o seu uso normal para ver como obter o melhor desempenho, tanto no servidor quanto no cliente.

    

Answer 2

Se você tiver experiência com o Samba, talvez seja mais fácil usá-lo também neste caso. Se você estiver pensando em algo diferente, experimente o NFS e use o automount ( link ) para montar o sistema de arquivos sob demanda.

Eu também sigo a ideia de Tom de comparar o desempenho de possíveis soluções e ver como elas se comportam.