Eu acho que há duas coisas aqui. Primeiro: o Ubuntu é e permanecerá livre. Pelo menos, é isso que eles reivindicam . Isso deve responder a algumas de suas preocupações.
Então há o canônico. Esta empresa é uma empresa com fins lucrativos, supostamente para ganhar dinheiro, contribuindo / apoiando o Ubuntu. Como o Ubuntu é gratuito, eles obviamente precisam encontrar outros meios de ganhar dinheiro. E é aí que está o problema: para ganhar dinheiro, eles planejam adicionar novos serviços / recursos que não farão parte do Ubuntu, mas serão vendidos ao lado dele. O Ubuntu One é um exemplo.
O que é debatido aqui é a maneira de conseguir isso: forçando o colaborador a desistir de sua liberdade no modelo de licenciamento, e deixar que o próprio "canônico" contribua. Essa renúncia à liberdade é um problema ético. Isso vai contra a "mente" das licenças de software livre. E poderia quebrar o espírito livre do próprio Ubuntu.
Eu acho que a questão principal é uma questão que não podemos responder agora: quanto do Ubuntu vai ficar "livre" como é reivindicado, e quanto será o serviço opcional vendido por canônicos? Se mais e mais "super-recursos" estão sendo adicionados como opções de pagamento, você poderia argumentar que o Ubuntu é menos livre do que deveria ... Especialmente se esses recursos são de software proprietário (faltando até mesmo o "free-as-in-speach") lado do significado "livre").
Neste momento, acho que a Canonical ainda está fazendo seu trabalho, e eu ainda agradeço. O Ubuntu é uma distribuição realmente sólida e orientada para o usuário, e não vou mudar por causa deste artigo. Mas essa é uma afirmação pessoal e, como não sou defensor do software livre, ela não pode ser vista como "a" resposta à pergunta.
Além disso, eu realmente não tenho uma bola de cristal para olhar para o futuro :-) Daqui a alguns anos, talvez eu mude de ideia e comece a usar outra coisa, porque a Canonical tem pressionado muito seu comprometimento com a lucratividade. ... Eu realmente espero que não seja o caso.