Fontes de renderização mais rápidas no gnome-terminal

Question

Então, eu estava lendo um artigo no usesthis.com e ele afirma "... eu uso a fonte Terminus porque é uma fonte de bitmap que processa rápida e limpa."

Isso é verdade? Qual fonte processa o mais rápido no terminal gnome? As fontes de bitmap são mais rápidas? É realmente uma diferença notável de qualquer outra fonte, especialmente em um terminal? Como se faz para testar a velocidade de renderização de uma fonte?

Eu tentei abrir o gnome-terminal com minha fonte anterior (Dejavu Sans Mono) e Terminus e com DVSM, demora um pouco para o texto aparecer, mas com o Terminus é instantâneo.

    

Answer 1

Eu realmente não percebo nenhuma mudança na velocidade de renderização no meu terminal com diferentes tipos de fontes (meu notebook tem um Intel Celeron de 2 GHz, então eu deveria notar uma mudança se houvesse algum). Eu até tentei com sans e serif fonts (não-monospace) e usando hinting , mas não notei nenhum aumento ou diminuição no desempenho de uso regular e não intensivo. Talvez tenha algo a ver com os drivers x da sua máquina. Pelo jeito que eu estou no Fedora 20, 64 bits.

No entanto, realizei uma pequena experiência com algumas fontes diferentes: terminus , dejavu mono (que é o mesmo que monospace ), liberation mono e open sans . Em dois emuladores de terminal diferentes e com diferentes configurações de dicas:

1. Terminal Gnome, 1 milhão de linhas, buffer de 8192 linhas:
   • Indicação de fonte completa:
     • terminus 9
       • Hora de inicialização: 0.348
       • Tempo de execução: 16.137
     • monospace 9
       • Hora de inicialização: 0.344
       • Tempo de execução: 16.199
     • liberation mono 9
       • Hora de inicialização: 0.357
       • Tempo de execução: 16.120
     • aberto sem 9
       • Hora de inicialização: 0.342
       • Tempo de execução: 16.261
   • Sugestão de fontes desativada:
     • terminus 9
       • Hora de inicialização: 0.351
       • Tempo de execução: 16.134
     • monospace 9
       • Hora de inicialização: 0.336
       • Tempo de execução: 16.095
     • liberation mono 9
       • Hora de inicialização: 0.349
       • Tempo de execução: 16.391
     • aberto sem 9
       • Hora de inicialização: 0.352
       • Tempo de execução: 16.157
2. Terminal XFCE4, 1 milhão de linhas, buffer de 8192 linhas:
   • Indicação de fonte completa:
     • terminus 9
       • Hora de inicialização: 0.064
       • Tempo de execução: 16.127
     • monospace 9
       • Hora de inicialização: 0.062
       • Tempo de execução: 16.104

Todos os tempos foram medidos usando o comando time e obtido apenas o valor real , o comando foi executado 10 vezes para cada configuração de fonte diferente e o valor exibido aqui é a média de cada lote de medidas, um novo terminal foi usado para cada execução.

Como você pode ver não há qualquer diferença perceptível entre as diferentes fontes e mesmo com ou sem sugestões, no entanto, a única coisa que aparece é a diferença dos tempos de inicialização entre o gnome-terminal e xfce4-terminal , onde gnome é ~ 554% mais lento que xfce, mas em circunstâncias normais isso é insignificante.

    

Answer 2

Eu não acho que isso realmente importe. Se você fizer um teste de estresse, verá que o gnome-terminal gasta a maior parte do tempo lidando com a entrada; atualizar a tela é relativamente barato comparado a isso.

Note que por muitos anos houve um bug estúpido que fez o gnome-terminal (e todos os emuladores baseados em vte) muito lentos. Foi corrigido em vte-0.36, trazendo uma melhoria de ~ 10x.