Could you explain why that would make any difference compared to a simple
emacs &.
(emacs &) executa um subshell que, em seguida, executa emacs & dentro dele, o que significa que stdin , stdout e stderr estão vinculados à subshell. Ele se torna double-bifurcado e sobreviverá ao shell inicial (onde (emacs &) foi executado) morrendo. A execução apenas de emacs & manterá os stdin , stdout e stderr vinculados ao shell inicial.
emacs é, na verdade, um mau exemplo disso, porque a versão da GUI não se importará se perdeu seus stdin , stdout e stderr . Você pode tentar com (ls -R / &); exit e depois grep para ver que ainda está em execução. Edita boas-vindas para um exemplo melhor do que ls .
What would be the point of running it in a subshell environment in the first place?
Para separá-lo completamente do shell inicial (veja acima).