Could you explain why that would make any difference compared to a simple
emacs &
.
(emacs &)
executa um subshell que, em seguida, executa emacs &
dentro dele, o que significa que stdin
, stdout
e stderr
estão vinculados à subshell. Ele se torna double-bifurcado e sobreviverá ao shell inicial (onde (emacs &)
foi executado) morrendo. A execução apenas de emacs &
manterá os stdin
, stdout
e stderr
vinculados ao shell inicial.
emacs
é, na verdade, um mau exemplo disso, porque a versão da GUI não se importará se perdeu seus stdin
, stdout
e stderr
. Você pode tentar com (ls -R / &); exit
e depois grep para ver que ainda está em execução. Edita boas-vindas para um exemplo melhor do que ls
.
What would be the point of running it in a subshell environment in the first place?
Para separá-lo completamente do shell inicial (veja acima).