Seria aconselhável ter 2 raid-1 (mirror) usando apenas 2 drives físicos em comparação com apenas 1 raid-1 em 2 drives físicos?

Question

Estou usando o Synology da unidade de dois compartimentos (implica que estou usando o sistema RAID baseado no software mdadm do Linux).

A motivação para isso é diminuir o tempo de reconstrução da matriz RAID-1 depois que ela for degradada. Eu atualmente tenho duas unidades de 4 TB de classe 5400 RPM e leva um dia inteiro e talvez mais algumas horas para reconstruir toda a matriz. Imagine quanto mais levaria se eu atualizasse para 8TB ou 12TB!

Digamos que se eu tiver 2 drives físicos de 8TB, gostaria de configurar 2 RAID-1s com 4TB em cada array de RAID em vez de 1 RAID-1 array de 8TB. Para que, no caso de perder a integridade, eu precise sincronizar apenas 4 TB em vez de 8 TB inteiros. Mas a desvantagem seria que, se as duas matrizes de ataque falharem, nesse caso, eu teria que sincronizar duas matrizes de 4 TB.

1. É possível configurar 2 matrizes RAID-1 de 4TB em 2 drives físicos de 8TB?

2. Se for possível e eu configurá-lo, é mais provável que, quando ocorrer falha de integridade, ocorra em ambos os arrays de raid do que apenas 1 dos 2 arrays de raid?

3. Em uma matriz de 2 raid-1, uma falha em uma matriz resulta em falha da outra matriz? Porque se isso acontecer, ele irá derrotar o propósito de ter múltiplos arrays.

4. Haverá alguma diferença entre as matrizes de 2 raid-1 e 1 raid-1 (ambas sendo executadas em apenas 2 drives físicos) em termos de estresse que colocaria nas unidades físicas?

Tome nota que pretendo criar um volume por matriz, o que significa que, tendo 2 matrizes de 4TB significa que terei 2 volumes de 4 TB cada. Os dois volumes serão independentes um do outro, assim como os dois arrays raid-1.

Atualização:

Parece que o mdadm realmente suporta, mas o Synology, enquanto usa mdadm, não .

    

Answer 1

Minhas respostas são para MDADM (eu não tenho muita experiência com Synology - e nenhuma com 2 variantes de drive, então YMMV). O que falta é - Sim, isso pode ser feito, mas há muito pouco benefício, e provavelmente não vale a complexidade adicional no caso geral.

1. Não é apenas possível configurar 2 x TB arrays, esse tipo de comportamento é comum para ter um dispositivo separado de inicialização e bloqueio de raiz (mas não tanto em seu cenário descrito)

2. Perda de integridade é provável que aconteça em ambas as unidades, no entanto, isso normalmente seria um ponto discutível, porque nos cenários você pode se recuperar, haverá uma lista de blocos alterados, e apenas aqueles serão ressincronizados de qualquer maneira . Isso é o que RAID Superblocks são para.

3. A falha de um array não implica imediatamente uma falha em outro array, no entanto é provável que ambos falharão ao mesmo tempo na maioria dos cenários - especialmente se você tiver discos prontos para RAID (o que você realmente precisa fazer) onde uma falha significa substituir o disco rígido. Existem alguns cenários em que apenas 1 disco pode falhar, mas eu não me concentraria naqueles - se 1 parte falhar, você precisará substituir o disco de qualquer maneira.

4. Não haverá nenhuma diferença significativa no estresse, mas dependendo de como ele é feito, você pode estruturá-lo de modo que um disco (o primeiro) seja mais rápido - se você olhar para o "short stroking", você descubra que as faixas externas são duas vezes mais rápidas que as internas, então você pode usar esse tipo de configuração para ter partições mais rápidas e mais lentas.

Novamente, não tenho certeza de como a Synology faz isso, mas se você não estiver preocupado com velocidades conforme (4) acima, no Linux você deve usar o LVM sobre as partições do MDADM, pois isso lhe dará mais flexibilidade com o particionamento. .