Por que o CrystalDiskMark relataria uma unidade mais rápida (em alguns testes) com o bitlocker ativado?

Question

Eu tenho um tablet Linx 10v64 - Intel Atom x5-z8300, 4GB de RAM, módulo de eMMC de 64 GB .

Estou pensando em habilitar o bitlocker na unidade principal (OS), mas estou preocupado com o efeito no desempenho, dadas as modestas especificações da máquina.

Eu fiz uma partição de 7 GB para fins de teste e executei o CrystalDiskMark:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.2.0 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   140.647 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :    89.082 MB/s
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :    33.730 MB/s [  8234.9 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    15.586 MB/s [  3805.2 IOPS]
         Sequential Read (T= 1) :   156.034 MB/s
        Sequential Write (T= 1) :    96.884 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    10.380 MB/s [  2534.2 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    15.317 MB/s [  3739.5 IOPS]

  Test : 1024 MiB [E: 0.4% (26.4/7167.0 MiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2016/11/15 21:52:26
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 14393] (x64)

Eu, então, ativei o bitlocker na partição e executei novamente:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.2.0 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   154.574 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :    92.137 MB/s
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :    33.680 MB/s [  8222.7 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    16.052 MB/s [  3918.9 IOPS]
         Sequential Read (T= 1) :   120.384 MB/s
        Sequential Write (T= 1) :    70.879 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :     8.561 MB/s [  2090.1 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    13.000 MB/s [  3173.8 IOPS]

  Test : 1024 MiB [E: 0.4% (26.6/7167.0 MiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2016/11/15 22:07:10
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 14393] (x64)

Fiquei surpreso ao ver que, embora algumas das velocidades medidas sejam mais lentas, os testes sequenciais com várias filas são um pouco mais rápidos.

Como isso poderia ser? Eu achava que bitlocker representava uma sobrecarga no processador - que neste caso é apenas um Atom.

    

Answer 1

O BitLocker pode estar fazendo alguma compactação, bem como criptografia, por isso é um compromisso entre algumas sobrecargas da CPU e dados menores no HDD. Com um disco mais rápido, por ex. SSD, os resultados provavelmente seriam os esperados - o BitLocker seria mais lento.

Considere que as unidades de disco magnético são muito mais lentas que a RAM em um fator de centenas ou milhares de vezes, portanto, uma pequena economia no acesso ao disco vale o uso considerável do processamento. BTW, noto que software de imagem, como o Macrium Reflect, mostra uma velocidade efetiva de gravação em disco de ~ 10 vezes mais rápido que a taxa de transferência máxima possível, devido à compressão moderada.