Tenho um Quadro 6000 no meu homelab (de VGA compartilhada (sVGA) com ESXi 5.5) e também um GRID K2 para ESXi 6.
No entanto, estou pensando em testar o servidor Hyper-V 2016, apenas para ver como ele se compara (não percebi que ele suportava FreeBSD) e gostaria de entender se os cartões são manipulados da mesma maneira por esse hypervisor e diferenças entre as placas GRID e não-GRID para esperar em sistemas operacionais convidados devido à arquitetura da GRID como uma placa VM.
Algumas informações sobre meu uso atual e esperado estão abaixo.
Ambos os cartões têm muita memória para minhas necessidades e escala. O Quadro é realmente um projeto de "assistência de hardware" em termos de virtualização - algumas tarefas podem ser descarregadas para ele, para acelerar os gráficos, mas não todos, ele não pode particionar completamente em cartões virtuais.
O GRID K2 é um verdadeiro GPU de virtualização, ele pode se apresentar para o host como vários cartões e eu entendo muito mais pode ser descarregado como resultado.
Mas no Hyper-V 2016, no meu entender, tudo é encaminhado por meio de uma VM primária que controla a virtualização do hardware. Portanto, não sei se o Hyper-V precisa ou usa esse aspecto dos processadores GRID, como o K2, ou se o desempenho da VM seria impulsionado pelo design mais virtualizável do K2, devido à maneira como a própria arquitetura do Hyper-V funciona. p>
Ambos os cartões funcionarão. A documentação da nVidia não parece enfatizar nenhuma diferença entre as cartas (além da diferença que você sempre obtém se uma carta é inata / simplesmente uma GPU mais poderosa que a outra).
Então, minha pergunta é: a capacidade de virtualização total do K2 realmente oferece alguma vantagem extra sobre minha placa Quadro ou qualquer placa não-GRID quando usada com o servidor Hyper-V 2016?
Em outras palavras, o uso da GRID K2 (em vez da placa Quadro ou de uma placa que não seja de GRID semelhante) na minha compilação do servidor Hyper-V 2016 realmente faz diferença no desempenho dos recursos de desktop, vídeo ou 3D. SOs, comparado a uma placa de vídeo aproximadamente igual ou a minha Quadro 6000 que não tem virtualização de GPU de hardware integrada? O Hyper-V ou a VM principal será capaz de descarregar mais se eu usá-lo?
(A pergunta de acompanhamento pode ser - devo esperar que o Hyper-V não manipule gráficos e uso de desktops virtuais, bem como o ESXi + K2, porque ele não pode aproveitar os mesmos recursos de cartão?)
Meu uso é muito pesado, alguns photoshop / lightroom, filmes, navegador da web e jogos leves ocasionais (não muito, Spore é divertido :)).
Uma VM também funcionará como media player (MediaPortal / Plex / Kodi) com uma placa de TV intermediária, embora essa possa ter uma segunda placa gráfica dedicada e não usar a placa principal.
Eu gosto de um desktop muito ágil, mas não preciso de jogos pesados ou 3D pesado, e não estou usando cad, render, raytracing ou jogos pesados, ou qualquer coisa que precise de 3D muito pesado. Eu às vezes uso 2 monitores e minha tela principal é 2560 x 1600.
Se for relevante, o armazenamento de back-end da VM é NTFS no iSCSI (ou similar), no ZFS com fibra de 10G, e o acesso ao disco é tão rápido quanto os SSDs locais.
Como um guia aproximado eu acabei de atualizar de uma Radeon HD5670 series 1GB na minha mesa, e mesmo sendo uma placa antiga, ela era bastante boa o suficiente para tudo que eu precisava (exceto possíveis jogos de luz 3d), então mesmo 3 ou 4 VMs não vão empurrar um cartão de servidor pesado tanto assim.
Meus convidados serão principalmente o Windows 8.1 / 10 enterprise, então o RemoteFX fará o kick em qualquer placa que eu usar, mas eu quero testar um desktop e servidor baseado em FreeBSD em algum momento - eles são secundários e podem ser ignorados.