Debian estável vs Ubuntu LTS for Server?

Question

Qual é a melhor plataforma para um servidor de uso profissional?

Debian Stable ou Ubuntu LTS?

O software de terceiros que planejamos usar funciona em ambos. Qual deles é melhor em seus próprios méritos?

Leve em conta coisas como o kernel (o Ubuntu, por exemplo, tem seu próprio kernel customizado para servidores), e outras customizações específicas do Ubuntu.

Eu continuo alternando, e preciso decidir para poder recomendar um ou outro para um cliente. Agora, acho que vou escolher o Debian Stable.

Recentemente, o Ubuntu Server Edition 10.04.1 tem alguns problemas estranhos ...

Eu tenho a configuração do Ubuntu para fazer atualizações automáticas através de um script simples, e a cada poucos meses libapache2-mod-php5 é removido por causa de pacotes conflitantes ... Me fazendo perder a função php do servidor web.

O Debian Stable não fez nada assim.

    

Answer 1

Bem, não vejo por que as pessoas estão fazendo barulho pela qualidade da pergunta. É claramente uma decisão que muitos desenvolvedores vão querer ponderar antes de implantar. E há claramente algumas diferenças que são muito relevantes para implantar cada uma.

Acho que a principal consideração e comparação entre o Debian Standard e um Ubuntu LTS é a segurança e as atualizações gerais de pacotes.

As versões "estáveis" do Debian são suportadas por um ano após a próxima versão estável. Portanto, se um estábulo for lançado a cada dois anos e você começar com um lançamento estável logo após o lançamento, você receberá três anos de atualizações:

  

A equipe de segurança tenta suportar uma distribuição estável por cerca de um ano após a próxima distribuição estável ter sido lançada, exceto quando outra distribuição estável for lançada neste ano. Não é possível suportar três distribuições; apoiar dois simultaneamente já é difícil o suficiente.

Você deve notar que a cadência debian não é garantida. Lançamentos estáveis saem quando estão prontos. Isso pode significar que você tem de 18 meses a 18 anos de suporte. Isso torna tudo muito imprevisível, já que você não sabe quando precisa atualizar até saber quando o próximo estábulo será finalizado.

Compare isso com um lançamento do Ubuntu LTS , as atualizações de desktop são muito semelhantes, mas para os aplicativos de servidor e kernel, você obtém um gigantesco 5 anos de suporte, independentemente de quaisquer novas versões do LTS nesse período:

  

Uma nova versão LTS geralmente é lançada a cada dois anos. Com a versão V12.04 Long Term Support (LTS) você tem 5 anos de suporte tanto para o Ubuntu Desktop quanto para o Ubuntu Server. Não há taxa extra para a versão LTS; nós disponibilizamos nosso melhor trabalho para todos com os mesmos termos gratuitos.

Isso significa que você deve ser capaz de implantar o LTS mais recente em uma caixa e não precisar se preocupar com a não obtenção de atualizações de segurança (para pacotes suportados) por anos e anos. Quando você tem mais de um punhado de servidores, ou apenas alguns aplicativos que não podem pagar por qualquer tempo de inatividade para testar upgrades, ou simplesmente não tem tempo para passar um dia / semana testando upgrades, o Ubuntu tem uma grande vantagem sobre o debian.

    

Answer 2

Para responder à sua pergunta sobre o uso profissional / produção, acho que há vários elementos-chave que foram abordados, mas há um ponto que considero extremamente crucial.

Pacotes e gerenciamento de pacotes

Esta é uma diferença chave entre o Debian estável e o Ubuntu LTS, especialmente se você está preocupado com longevidade, tempo de atividade, estabilidade etc.

O Ubuntu é lançado a cada seis meses e é baseado no ramo instável do Debian, que geralmente significa um software mais novo e mais atualizado, mas ao mesmo tempo tendo a desvantagem de ser considerado basicamente "instável" pelo menos em um contexto corporativo. .

Agora, a versão LTS é baseada principalmente no Debian Testing, que em termos Debian "representa o estado da próxima versão estável antes de ser considerada estável" e embora o Ubuntu dedique muito tempo e esforço para fazer versões regulares e LTS o mais estável possível após os pacotes terem sido retirados de suas respectivas ramificações do Debian, o LTS ainda é baseado na ramificação Testing que, por sua vez, ainda é considerada pelo Debian em sua própria ramificação como não pronta para uso em Produção ou qualquer coisa que se aproxime de missão crítica.

E a comunidade de desenvolvedores do Ubuntu simplesmente não pode competir no mesmo escopo ou nível de Debian, que é possivelmente o maior software baseado em comunidades já criado.

Em termos básicos, isso significa que o Ubuntu LTS é baseado na ramificação Debian Testing e, mesmo com as tentativas da Ubuntus de estabilizar e aprimorar seus pacotes de teste, não é igual ao imenso desenvolvimento e maturidade do Debian estável e seus pacotes. . O Debian stable é verdadeiramente o Padrão de Ouro para estabilidade sólida.

    

Answer 3

Eu deparei com esta discussão enquanto pesquisava "questões de estabilidade do servidor ubuntu" - procurando por respostas às minhas próprias preocupações com relação à estabilidade do servidor Ubuntu.

Eu tenho que admitir que sou um fã de longa data do Ubuntu, particularmente na área de trabalho (Since Breezy).

Caixa 1: "Fred"

Implantei pela primeira vez o servidor Ubuntu 8.04 em uma máquina de produção com requisitos de baixa utilização; é predominantemente um servidor web de "brochura" com cerca de 4/5 sites, que também funciona como um repositório de backup externo. Pacotes primários são Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

É dual core, tem 2 GB de RAM, 2x 1 GB de HDD configurado com mdadm como RAID1. Estabilidade sábia, tem sido ótimo, exceto que parece morrer a cada 3-6 meses sem nenhuma razão óbvia, apesar de combinar através de log após log.

Mantive esta máquina no 8.04, executando atualizações ocasionais.

Caixa 2: "Charlie"

Charlie tem uma vida útil semelhante à do Fred e é usado como uma máquina de armazenamento de mídia e backup baseada em escritório, nó de monitoramento de servidor de escritório, gateway de rede para logins remotos, host wiki e virtualbox. Os pacotes principais são: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba e Virtual box - Non OSE (Precisamos do recurso headless quando não era suportado no OSE).

Hardware, Charlie é o Quad core, com 8GB de RAM, tem cerca de 10TB de armazenamento, distribuídos em várias unidades sata e ide, algumas das unidades sata compreendem um array RAID5, temos um drobo conectado ao firewire, dois drives usb externos e outro drobo devem ser conectados.

Charlie começou no Ubuntu 8.04, foi atualizado periodicamente via dist-upgrade e atualmente está em 10.04.

Infelizmente, Charlie é tão estável quanto bêbado.

Charlie tem frequentes pânicos no kernel, OOMs e requer uma reinicialização a cada 2-3 semanas. Vasculhar os logs me faz coçar a cabeça.

Para resumir

Eu adoro o servidor Ubuntu, é familiar, relativamente bem definido, adoro o aptitude (que deve ser o gerenciador de pacotes padrão IMHO, pacotes / aplicativos como UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate etc. tornam a administração relativamente simples.

Mas ambas as caixas de servidores Ubuntu têm tempo de atividade medido em semanas ou meses, se tivermos sorte, e sim, durante esse tempo nós alteramos o hardware e reinstalamos o scracth, testamos o discos, testou a RAM.

Em comparação, eu tenho clusters de HP DL360 G5, DL380 G5 e DL380 G6, nos quais o tempo de atividade é medido em anos, às vezes em milhares de dias.

Eles estão rodando o CentOS - e ele não flutua no meu barco como o UBuntu Server, mas parece muito mais estável, mas não sei se é o Hardware ou o SO.

Apenas meu valor de dois centavos.

    

Answer 4

Estou testando hipervisores xen há 2 anos e a regra geral é kernel mais recente = mais desempenho / estabilidade. A esse respeito, o Ubuntu LTS é quase como o Arch Linux com suporte. O Debian funcionou bem com a Intel / Nvidia, assim que começamos a testar a AMD "hit the fan". O Debian com o xenkernel do testing ainda não tem um bugfix para os processadores AMD FX 81xx, eu nem vou falar sobre o repositório "stable". Grande comunidade é boa e tudo, mas a capacidade de resposta da Canonical era melhor toda vez que era necessária (pode ser conincidência).

Eu acho que em 3-4 meses mais haverá estatísticas suficientes para eu dizer decisivamente, mas estou convencido de que haverá uma migração de todos os hipervisores para o servidor ubuntu.

    

Answer 5

Vendo a resposta do ByteCode, pensei em fornecer minha experiência anedótica com o Ubuntu LTS em um servidor de trabalho.

A caixa: AMD 1055t, 4GB de RAM, 4TB de hardware RAID5, placa-mãe entusiasta com overclocking leve. Muitos fãs e amp; as 4 unidades de ataque são externas & amp; montado em uma grande placa de alumínio com cobre como dissipador de calor no outro lado.

Instalado o Ubuntu 10.04 LTS em 2011, eu acho. Pode ter sido em 2010. Nunca fiz uma atualização dist. Raramente, se alguma vez atualizado, na verdade, como eu não fiz isso com freqüência suficiente e, em seguida, as dependências foram quebradas. Foi encerrado em setembro de 2011, quando o poder de San Diego se apagou por horas. Da próxima vez foi este ano quando eu mudei para um gabinete.

Meu truque? Negligência total. Raramente atualizado & amp; quando fiz, usei o aptitude. Então nós tivemos 3 quedas de energia seguidas ontem. Deveria ter deixado isso o tempo todo, mas a última vez que algo deu errado com o HDD e o Ubuntu não inicializou. Então, novo HDD time e estou instalando o debian agora, já que da minha leitura, parece que o debian é melhor para instalar e esquecer.

editar / atualizar 1,5 anos depois

O Debian não instalou tão facilmente quanto eu gostaria no meu último servidor, então estou de volta no mais recente Ubuntu LTS. O tempo de atividade seria muito mais impressionante do que 29 dias, mas teve que ser desligado para remover algumas unidades com falha do zfs raid. Foi executado o Ubuntu para o servidor de arquivos do trabalho por meia década e é sólido. Nem uma vez eu posso apontar qualquer culpa no sistema operacional. Heck, até me salvou quando o sistema AMD acima mencionado começou a ter pânico do kernel da RAM tentando ir mal.

Eu nunca comprei o Windows Server, mas pelo menos uma vez por ano, um de nossos computadores Windows faz uma atualização e, na reinicialização, não é mais o mesmo. Nunca tive isso com o linux ...

    

Answer 6

Terminologia e significado de "servidor de uso profissional" Para mim, o termo "servidor de uso profissional" inclui uma ampla gama de atributos. Às vezes é difícil responder a essa pergunta.

Por exemplo, o termo "estável" significa para alguns de nós um software que não está falhando. Onde como o termo "estel" tamb pode significar um software que libertado / marcado como "estel" que n vai mudar durante o tempo a ser libertado ata libertao seguinte, e. Lançamento GNU Debian Lenny e seguinte lançamento GNU Debian Squeeze. Como você pode ver "$ stable" -ne "stable";)

Segurança é outro termo elástico. Por exemplo, o Ubuntu usa sempre os mais recentes sinalizadores e recursos de compilação de segurança disponíveis quando compilam e constroem seus pacotes. Por exemplo. pilha / estouro de buffer de pilha, randomização de layout de espaço de endereço (ASLR) ou executável independente de posição (PIE). O GNU Debian ainda não implementa o PIE na sua versão estável "Squeeze" devido ao fato de que o código fonte deve ser adotado (alterado) para tornar possível a compilação usando esses flags de segurança e como da política de estabilidade do GNU Debian não mudar coisas durante um lançamento em execução. No entanto, está planejado para ativar esses recursos na próxima versão (Wheezy), que é por agora no ramo de testes.

O licenciamento de software também pode ser um problema. GNU Debian gasta grandes esforços para ser claro sobre problemas de licenciamento de software, por exemplo Iceweasel vs. Firefox ... Dito isto, o GNU Debian gasta grandes esforços para fornecer a você também uma ampla gama de softwares livres reais estáveis e prontos para uso em produção. Outro exemplo é que as partes principais do kernel do Linux ainda estão sob a GPLv2 e, portanto, o GNU Debian não usa drivers de fornecedores não gratuitos tanto quanto o Ubuntu. Resultando em um suporte de hardware mais amplo com o Ubuntu. Por outro lado, com o GNU Debian, você está menos exposto a outras empresas com patentes pesadas e negócios baseados em licenciamento de software quando se trata de conflitos de interesses.

No final você tem que escolher a distro GNU mais adequada às suas necessidades.