Quem usa o Mac OS X Server e por quê? [fechadas]

Question

Estou muito curioso. O Mac OS X como um servidor soa como uma solução muito cara que não é muito melhor do que a gratuita oferecida pelo software livre.

Eu entendo pagar mais por uma boa interface do usuário e um logotipo da Apple no seu computador desktop ou laptop (eu fiz isso). Mas um logotipo da Apple juntando poeira em um quarto escuro em algum lugar sem monitor, não faz muito sentido para mim.

Mas então a Apple está produzindo o servidor a um custo, ou algumas pessoas sabem algo que eu não tenho e escolhem os servidores da Apple. Se esse é o seu caso, por que você está fazendo isso? Me ilumine.

    

Answer 1

Edite, pois este post ainda reúne as votações ocasionais: Todos os pontos abaixo são irrelevantes. Sem nenhum hardware Mac Server real e o software Server sendo apenas um complemento barato para o cliente OS X com usabilidade e funcionalidade dramaticamente limitadas, versões mais recentes de servidores OS X (10.7+) não podem ser razoavelmente usadas além de pequenos grupos de trabalho, preferencialmente em Lojas apenas para Mac.

Eu estava prestes a escrever um ensaio sem fim sobre os prós e contras, mas vamos resumir em vez disso.

• O MacOS Server oferece grandes vantagens se você usa clientes Mac em sua rede. Ele permite uma criação extremamente fácil de recursos comparáveis às políticas do grupo Win para clientes Mac, muito mais fácil do que fazer o mesmo para clientes Win em um servidor Windows.
• Naturalmente, ele também tem suporte total para todos os pequenos detalhes do cliente Mac como forks de recursos, atributos do localizador e coisas assim que todos têm o potencial de se tornar um PITA real se você usar um servidor Win ou Linux. Dizer aos seus usuários que você não suporta isso pode ser possível, mas também pode quebrar alguns aplicativos.
• Na minha experiência, a administração geral é muito mais fácil do que em qualquer sistema Linux e também no Windows, pelo menos para pequenos grupos. Escalar é outra coisa, mas isso requer conhecimento detalhado em qualquer plataforma. Pelo menos com requisitos simples, a promessa de não precisar de um administrador profissional é muito mais realista para uma loja Mac do que para qualquer outra plataforma.
• Mesmo que você planeje executar somente clientes Win ou ambientes Win / Mac misturados com um servidor Linux e Samba em um ambiente de 10 a 20 usuários sem um administrador profissional, eu recomendaria usar o MacoS Server em muitos casos, pois ele protege todas essas complexidades implícitas por trás de uma GUI realmente fácil de usar.
• Embora esse não seja o assunto da pergunta, mesmo sendo mais caro do que os clientes Windows para a compra inicial, os Macs têm um TCO muito menor em muitos ambientes, se os usuários pararem de pensar em marcas e reputações e começarem a aprender o que as diferenças reais e prós / contras são, além do logotipo e as GUIs mais ou menos fantasia.

Dito isto, o MacOS Server tem algumas desvantagens, é claro.

• Primeiro, embora certamente seja possível, não é realmente dimensionável para a empresa e, para isso, será necessário conhecimento profundo do sistema.
• Além disso, embora a Apple usasse muitos pacotes padrão de software de código aberto para criar o sistema, eles geralmente decidiam fazer as coisas de maneira um pouco diferente dos outros, às vezes sem nenhum motivo aparente. Isso pode exigir o trabalho em torno de alguns problemas (não armazenar a senha no banco de dados LDAP sendo um excelente exemplo).
• Se você conhece o Linux, tem mais clientes Win / Linux que Mac e pode viver com algumas restrições no lado do Mac, um servidor Linux pode realmente ser mais barato.
• A integração do MacOS Server em um ambiente maior às vezes pode ser bastante difícil.
• Geralmente, os pacotes de software / hardware não são certificados para MacOS, deixando você sem suporte, se necessário. Eu atualmente experimento isso enquanto planejo uma SAN.

Em suma, só posso recomendar para realmente aprender o que as diferentes arquiteturas oferecem e quais são os seus requisitos e tomar uma decisão com base nisso. Um chefe que só quer adicionar alguns Macs à rede por nenhuma outra razão que para ser descolado e ter um Mac, sem pensar nas consequências é o mesmo tipo de idiota que o administrador que evita tudo da Apple porque "a Apple é para fanboys apenas ", sem saber nada sobre a plataforma.

    

Answer 2

Eu trabalho em uma universidade e a usamos para executar o Deploy Studio para criar imagens de nossos laboratórios de Mac, bem como para o netboot, que funciona de mãos dadas com o Deploy Studio. É também o nosso servidor Open Directory para que os Macs possam ser vinculados ao AD e OD. O AD fará a verificação de credenciais e emitirá tickets do Kerberos, e o OD controlará essas configurações irritantes somente para Mac às quais a Política de Grupo não se aplica.

    

Answer 3

Para adicionar uma resposta sobre a funcionalidade de groupware solicitada no comentário de Marie:

Este ainda é um desenvolvimento muito novo e, honestamente, algo que eu realmente não entendo para onde a Apple está indo.

Primeiro, tenho que admitir que ainda não uso o servidor MacOS iCal, e também tenho experiência muito limitada com qualquer outra solução de groupware, tanto como usuário quanto como administrador. No entanto, minha impressão de brincar:

• O correio é oferecido pelo Postfix / Cyrus no 10.5 (alternando para o Postfix / Dovecot no 10.6) com o SquirrelMail como interface da web. Com as ferramentas administrativas padrão, tudo o que você pode fazer é adicionar uma conta de e-mail a um usuário e decidir se ele é encaminhado para outro endereço. Tudo além do trabalho manual, como aliases, filtragem de peneiras, caixas de correio compartilhadas e ACLs de pasta para IMAP.

• Existe apenas uma camada muito fina de integração entre o Mail.app e o calendário, basicamente limitada ao envio de convites. O Squirrelmail está completamente sozinho, sem qualquer integração no sistema, apresentando também uma interface de usuário desatualizada e desajeitada.

• O calendário também é bastante básico. O sistema oferece alguns recursos padrão, como o convite de outros usuários no servidor, a verificação de disponibilidade de convidados e recursos, entre outros. Isso é oferecido em dois níveis diferentes, para usuários e para grupos de trabalho. A integração com o aplicativo de desktop iCal é bastante restrita para o calendário do usuário, mas para grupos, é difícil e totalmente intuitivo de adicionar, e restrito a somente leitura (e não tenho certeza se é usado em todos os agendamentos de disponibilidade). O compartilhamento de calendário e a delegação são possíveis, mas têm um esquema de permissão um pouco amplo.

• A interface web é muito boa de usar ( muito melhor que o Squirrelmail), oferecendo calendário básico, blogs e wikis, novamente em dois níveis separados para usuários e grupos de trabalho, com pouca integração entre os dois níveis.

• Os contatos são tratados exclusivamente pelo aplicativo de lista de endereços da área de trabalho, sem compartilhamento entre os usuários. 10.6 oferecerá um servidor de livro de endereços, mas, até onde eu entendo, trata-se de sincronizar os livros de endereços entre diferentes computadores, como o iSync, não sobre compartilhamento. O adressbook pode ler as árvores LDAP, mas não tem como modificar entradas.

Em suma, o groupware no OS X Server é uma coleção de peças pouco integradas. Ele não oferece muito, mas o que é oferecido é mais fácil de usar e administrar, e pode ser suficiente para o que a Apple parece considerar seus clientes típicos de servidor: Pequenas agências de criação e afins. Se você quiser mais, todas as grandes suítes de groupware (Exchange, Zimbra, OX, etc) vão envergonhar a solução da Apple.

    

Answer 4

Temos um onde eu trabalho, instalado antes de começar por lá. É usado apenas como um servidor de arquivos para os artistas gráficos, que naturalmente usam Macs. Embora seja uma máquina magnífica, também é um completo desperdício de recursos, pois não há motivo para que os arquivos não possam ser armazenados no servidor de arquivos principal do Windows (fui anulado). Tenho certeza de que há aqueles que usam um servidor Mac para aproveitar, mas lamento dizer que não.

    

Answer 5

Meu ex-empregador comprou um para apoiar alguns Macs em infraestrutura. No final, foi um fracasso, depois de um ano de suporte abaixo da barra, recursos quebrados e instabilidade, nós descartamos todo o projeto mix-in-some-mac e vendemos todo o hardware da Apple que tínhamos.

    

Answer 6

Eu tenho dois servidores de arquivos do Mac OS X que possuem capacidade de ~ 40TB combinados. Eu os uso na abordagem do Triângulo Dourado em nosso ambiente do Active Directory, e é definitivamente meu servidor de escolha. Com o ZFS em breve, não será difícil usar o servidor OS X como a plataforma preferida.

Não entendo por que as pessoas acham que o servidor do OS X é mais caro que o Windows. Você tem que comparar recurso para recurso que você está recebendo para obter um confronto justo. O Windows faz uma coisa ou outra fora da caixa e requer licenciamento adicional para material extra; O Mac OS faz tudo.

A principal razão pela qual escolhi o OS X em relação ao Linux é o AFP, que é mais rápido que o SMB. Sim, eu posso usar o netatalk no Linux, mas faz uma bagunça no sistema de arquivos.

    

Answer 7

Eu usei isso em um site do cliente. Por quê? Baseado no legado. Foi substituído tão rapidamente quanto possível devido a deficiências técnicas no sistema operacional. Isso foi em uma arquitetura de energia 1U OSX Server. 10.4-10.5 era (enquanto eu estava sujeito a isso é horror).

O que é que a Apple possuía para fornecer um sistema com 3 drives, enquanto ao mesmo tempo não tinha suporte para um RAID5 na sua pilha RAID de software? Quero dizer realmente, você diz RAID, você diz 3 unidades, você pensa RAID5. Mas não. Não tente antes de aceitar a atitude usual de "pagar por recursos" da Apple e comprar um dispositivo de hardware frágil, que é um suposto controlador RAID. Ah, e como as postagens anteriores documentaram, a Apple não consegue descobrir o ZFS, esse projeto está morto, assim como o OpenDarwin, assim como qualquer outra iniciativa corporativa da Apple voltada para o exterior.

A interface do usuário tem o problema usual com qualquer aplicativo baseado em X, a dessincronização invertida entre os arquivos de configuração do daemon e a interpretação da interface do usuário das configurações.

A Apple passou por todos os problemas de desconfiguração, tanto quanto possível, como parte de sua estratégia de retenção de mercado. Felizmente, vários sistemas operacionais de substituição funcionam bem em seu hardware (bem, não realmente deles), então é uma dor MASSIVE corrija manualmente qualquer configuração ou tente mesmo um scenerio de implantação modestamente realista. E o SMB funciona como lixo, o smb.conf quase sempre configura oplocks que processam arquivos compartilhados bloqueados e freqüentemente precisam de um dedo administrativo para devolver o smbd.

Seria muito fácil continuar com deficiências significativas e outros pontos de frustração excessiva com seu software. Eu imploro a qualquer fã-de-banda do whackintosh que abaixe o coolóide por um segundo e dê uma olhada honesta em sua plataforma (desculpe, mas eu gastei algumas horas demais gerenciando as bagunças que eu recebi como resultado do excesso do departamento de marketing da Apple). imaginação ativa).

    

Answer 8

"A principal razão pela qual eu escolhi o OS X sobre o Linux é o AFP, que é mais rápido que o SMB. Sim, eu posso usar o netatalk no Linux, mas isso faz uma bagunça no sistema de arquivos."

Não tenho certeza se concordo plenamente com essa afirmação.

O AFP pode ser um protocolo mais rápido no servidor OS X que o Samba (SMB) no servidor OS X, mas duvido que seja mais rápido que o SMB em um servidor W2k3. Eu usei o OS X muito ao longo dos últimos anos e ele foi mal suportado pela Apple e um pouco buggy. Espero que eles tenham corrigido o bug da HFS + que tornaria inútil uma matriz RAID se o arquivo de diário fosse corrompido.

    

Answer 9

Outras vantagens importantes do uso do Mac OS X Server (pelo menos para o Snow Leopard Server) são as seguintes:

• Suporte estável a OpenCL - Algumas pessoas exigem que os servidores executem cálculos intensivos que podem ser acelerados ao descarregar o processamento para a placa gráfica. Esse tipo de trabalho é melhor gasto no servidor, em vez de nos clientes, para que as pessoas possam continuar a trabalhar enquanto o servidor aproveita o processamento de dados.
• Xgrid - O Mac OS X Server tem excelente suporte para distribuir cargas de trabalho em um número arbitrário de máquinas, aumentando ainda mais a capacidade de processamento disponível para suas cargas de trabalho. Se você precisar de processamento pesado de dados (pense em coisas do estilo do mecanismo de busca da Internet), precisará usar uma solução de clustering. Os que estão disponíveis no Linux e em outros sistemas operacionais de código aberto, apesar de bons, são difíceis de serem executados corretamente e a documentação está longe de ser tão boa quanto a documentação fornecida pela Apple.
• O Mac OS X Server é extremamente barato. A versão ilimitada do cliente é de apenas £ 408. Em comparação com outras distribuições comerciais do UNIX, como AIX e HP-UX, esta é uma queda no oceano. Também é muito mais barato do que o servidor Windows e se encaixa muito melhor em um ambiente Linux / Unix do que o servidor Windows.
• Facilidade de administração - você não precisa empregar pessoas com tanta experiência quanto ao empregar administradores de sistemas Linux. Isso cobre facilmente a diferença de custo porque você pode pagar salários mais baixos.

Existem mais, mas a maioria deles já foi mencionada. Lembre-se de que hospedar sites e servidores de e-mail não é a única coisa que os servidores fazem.