Quais são as diferenças de desempenho entre Raid 0,1,5,6,10

Question

Eu ouvi / li histórias de performance diferentes sobre os vários sabores do raid. Estou curioso sobre qual é a melhor resposta acordada.

    

Answer 1

Um local que vale a pena conferir é a comparação do StorageReview.com dos níveis de RAID

Mas focado na resposta:

LEVEL | CAPACITY | STORAGE | FAILURE | RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE |
0     |  S * N   | 100%    | 0       | ****     | ****      | ****     | ****      |
1     |  S       | 50%     | 1       | ***      | ***       | **       | ***       |
5     | S * (N-1)| (N-1)/N | 1       | ****     | **        | ***      | ***       |
6     | S * (N-2)| (N-2)/N | 2       | ****     | *         | ***      | **        |
0+1   | S * (N/2)|  50%    | 1       | ****     | ***       | ****     | ***       |

Legenda:
Capacidade: tamanho da unidade
Armazenamento: Quantidade de espaço em todas as unidades realmente utilizáveis
Falha: número de unidades que podem falhar

    

Answer 2

Acordado com a melhor resposta ...

Eu diria que é específico da aplicação. Se você é um jogador que quer acelerar tudo e jogar a cautela ao vento, o RAID0 é ótimo! Você dobra suas chances de falha de disco, mas se seus dados não são importantes, quem se importa?

O RAID1 é exatamente o oposto; Ele fornece um backup dinâmico de todos os seus dados e pode suportar uma falha de disco único, o que reduz a probabilidade de perda de dados.

O RAID5 e o RAID6 são mais caros (precisam de mais discos), mas têm a vantagem de resistir à perda de disco, proporcionando um aumento de velocidade útil. Você reduz à metade sua probabilidade de perda de dados com RAID5 e divide-a com RAID6 (pode suportar dois discos perdidos e funcionar).

Quando se trata de RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, o RAID5 / 6 fornecerá um aumento de velocidade superior (devido a um maior nível de distribuição) do que RAID1 + 0, mas tem o potencial de desacelerar mais em caso de uma perda de disco (já que os dados precisam ser reconstruídos a partir das informações de paridade). No entanto, o RAID1 + 0 não perderá velocidade no caso de perda de disco (já que não há muito ganho de largura de banda por ter um conjunto espelhado). >

No que diz respeito à restauração da funcionalidade de um conjunto quebrado (de 1 + 0, 5 e 6), 1 + 0 seria o mais fácil. Você só precisa copiar os dados da unidade espelhada para a nova unidade, enquanto que com a RAID5 / 6, todas as unidades da matriz estão envolvidas na recriação de dados de um disco perdido.

Espero que isso tenha ajudado:)

    

Answer 3

A resposta da Chealion é perfeita, mas gostaria de acrescentar que a resposta à sua pergunta (o que é melhor) depende principalmente de três fatores:

• Custo
• Prioridade
• Carga de trabalho

As soluções mais baratas (que também podem operar com o menor número de discos) são RAID 0 e 1, que são otimizadas para velocidade e perda de dados, respectivamente. As soluções mais caras exigem mais unidades, mais energia, mais resfriamento e, normalmente, controladores RAID mais caros. Usar o RAID integrado à sua placa-mãe (baseado em software) é diferente (e mais lento) da compra de um controlador RAID de várias centenas de dólares que movimenta grande parte do equipamento pesado para o hardware.

A prioridade refere-se à importância que você atribui à perda / velocidade / capacidade de dados (escolha qualquer dois). Se você tem, digamos, 4 drives de 500 GB para trabalhar com ... configurado como RAID 0, você teria 2 TB de capacidade e um pouco menos que 4x a velocidade de uma única unidade. No entanto, se qualquer uma dessas unidades falhar, todos os seus dados serão perdidos. Se você usa essas mesmas 4 unidades como RAID 1, você só tem a capacidade e velocidade de uma única unidade, mas você pode ter três das unidades falharem e não perderem nenhum dado. O RAID 0 ou 1 com tantas unidades seria um pouco exagerado, e níveis como o RAID 5 ou 10 são um bom meio termo.

Finalmente, a carga de trabalho faz a diferença. O RAID 5 e o 6 têm velocidades de gravação mais lentas do que vários outros níveis de RAID, devido ao fato de que uma soma de verificação deve ser calculada e escrita para cada gravação (enquanto as velocidades de leitura são tão rápidas quanto os fusos). Algumas cargas de trabalho (como bancos de dados) podem ser muito intensivas na gravação e a execução do RAID 5 pode fazer uma diferença notável no desempenho. Gravar cargas de trabalho intensivas geralmente funcionam melhor com níveis de RAID, como 10, 50, 60, etc. Outras cargas de trabalho (como servidores da Web) são principalmente intensivas em leitura e a gravação não é uma prioridade. Nesses casos, faz sentido usar um nível de RAID mais barato, como 5, do que investir no hardware necessário para o RAID 10/50/60.

    

Answer 4

Por favor me ajude a preencher isso! Eu estou fazendo esta tabela um wiki da comunidade. Eu não vi uma maneira de fazer uma mesa no markdown e não quero que todos reinventem a roda. Então, por favor, me ajude a preencher isso (e conserte se eu tiver erros).

Desempenho teórico de leitura / gravação para vários níveis de RAID:

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |

    

Answer 5

Eu tenho visto implementações RAID6 que foram tão rápidas quanto o RAID5, e algumas que foram MUITO vezes mais lentas. Você tem que testar com muito cuidado ao usar o RAID6 - é a escolha certa se funcionar, mas pode ser um desastre.

Qualquer recomendação de hardware anandtech ou de tom para conselhos sérios como este deve ser evitada. Esses são problemas sérios e esses sites não fazem testes sérios. Eles são piadas. Talvez eles tenham começado legítimos, mas eles simplesmente não são agora.

Eu vi cargas de trabalho que eram de gravação aleatória, com grandes quantidades de cache, onde o RAID5 era tão rápido ou até mais rápido que o RAID1 + 0. Isso ocorre porque os dados estavam sendo gravados em uma taxa suficientemente lenta (muitas gravações, mas todos os blocos pequenos) em que o cache podia manter o fluxo para o disco.

Você precisa testar sua carga de trabalho se realmente se importa.

    

Answer 6

Em termos muito gerais, 0 é mais rápido, depois 10, depois 1, depois 50, depois 60, depois 5, depois 6 - mais uma vez, estes são em geral. Dê uma olhada em um site como anandtech.com ou tomshardware.com para obter informações detalhadas sobre tipos específicos e velocidades de discos / matrizes.

    

Answer 7

Se a velocidade é a única preocupação, então o RAID0 vence sem comparação. Mas é raro se preocupar apenas com velocidade. O RAID0 não tem redundância e é muito mais provável que falhe do que uma única unidade, por isso tenha cuidado com a forma como o utiliza.