Os discos removíveis RDX são um bom substituto para a fita LTO?

Question

Durante um período de três semanas, experimentei seis falhas completas de unidades de fita LTO-1 e LTO-2 nas instalações do cliente. Alguns falharam mecanismos. Outros perderam a capacidade de escrever de forma confiável. Estas eram unidades HP Ultrium 232, 448 e 460. A maioria dessas unidades foi implantada entre 2006 e 2008, então o tempo das falhas está correto. As capacidades (400 GB) estão corretas para as aplicações. Eu substituí um par de unidades com dispositivos equivalentes, apenas por coerência. Um servidor também teve uma falha SCSI HBA, atrasando ainda mais a recuperação. Nesse ponto, o cliente perguntou se havia alguma solução de disco rígido disponível que seria melhor (ou menos exigente) que a fita.

Quando comecei a procurar substitutos, descobri que a tecnologia de armazenamento em disco removível RDX foi adotado pelos principais fabricantes de servidores ( HP , Dell , IBM ). Do meu ponto de vista, parece que os discos SATA de 2,5 "conectados internamente ou externamente via USB2 têm capacidades de até 1 TB. Como esses são discos reais, parece que a recuperação e o tempo de busca seriam razoáveis. Mas tenho algumas perguntas sobre a tecnologia na prática.

• Alguém aqui usa essas unidades com sucesso? Existe alguma coisa a observar?
• O que diferencia o RDX dos discos USB externos diretos?
• Uma das vantagens da fita na minha aplicação é que as unidades têm compressão de hardware. Isso ajuda imensamente para os conjuntos de dados altamente compressivos que eu tenho que fazer backup em sistemas Linux. Estou correto em assumir que o RDX depende da compactação de software?
• Como esses são discos físicos, há algum problema de ponto de montagem no Linux ou no Windows? Uma das coisas boas da fita é que ela não é um sistema de arquivos montado e normalmente não é afetada por vírus, rootkits, falhas no sistema, etc.
• Além disso, eu assisti uma cartilha sobre o uso do RDX com Cactus Lone-Tar , e me encolhi quando os vi usando o comando mkfs para criar um sistema de arquivos na unidade RDX em /dev/sda . Existe qualquer chance de renomear / reordenar o dispositivo (de adicionar um controlador SCSI, inserir uma chave USB, etc.), ou a unidade de acoplamento persistirá em um determinado nome de dispositivo quando você trocar de unidade?
• As velocidades de backup de 30 megabytes / segundo são precisas?

Estou curioso, pois esta poderia ser uma alternativa interessante. A série de falhas na unidade de fita veio em um momento em que faz sentido reavaliar outras opções antes de seguir em frente.

    

Answer 1

Eu olhei longa e duramente para unidades RDX e especifiquei as unidades RDX incorporadas em alguns servidores Fujitsu que eu comprei. Aqui está o que eu encontrei:

1. O backup nativo da Microsoft não funciona muito bem com o RDX, devido ao status das unidades removíveis no gerenciamento de disco do MS. Como resultado, se você executar o backup nativo do Windows (por exemplo, 2008 r2), não será possível enviar backups incrementais para um RDX, somente backups completos únicos. Se você quiser alguma manipulação diferenciada do backup, precisará escrever scripts.
2. O Microsoft Data Protection Manager não reconhece o RDX, o que é uma pena, pois o DPM é excelente mesmo para pequenas lojas de MS que podem se beneficiar dos RDXs.
3. Algumas pessoas sugerem um produto chamado Firestreamer, que permite usar o RDX com o DPM, mas é caro e acho que é muito difícil usá-lo e configurá-lo.
4. Eu queria uma solução portátil para recuperação e arquivamento externo. O RDX é bom para a recuperação externa, mas para o arquivamento, o custo não funciona. Arquivar significa tirar instantâneos pontuais do estado dos dados (digamos, toda semana ou mês) para que, se eu encontrar a corrupção, você possa voltar ao estado anterior.
5. Comprei cerca de 4 unidades RDX de 300 GB a preço de tabela, mas, em seguida, cerca de 12 unidades de 120 GB no Ebay. Isso me deu unidades suficientes para girar a mídia externa, jogar com a restauração completa do sistema, etc. para uma pequena instalação
6. Eu tenho que dizer, que eu nunca gostei de restaurar a partir do RDX - os tempos são cerca de 20-30 MBps para a versão USB 2. Você pode obter uma versão SATA que fará uma pequena melhora, ou agora uma versão USB 3 que faz muito melhor. Se você estiver restaurando imagens, a versão USB 2 demora muito. O que eu gostei, porém, foi o fato de que você poderia armazenar um VHD de backup no RDX e inicializá-lo no sistema operacional. Eu fiz isso para restaurar um servidor de arquivos virtual Hyper V quando seu disco host foi corrompido.
7. Eu estava esperando que Tandberg liberasse o autoloader RDX Quickstation, que havia rumores no início de 2010. Eventualmente, eu me cansei de esperar e comprei o autoloader de fita Fujitsu LTO3. Isso me dá muita capacidade, restauração rápida, sem mexer com problemas de software e mídia barata. Além disso, o software de backup entende a rotação da mídia de fita de uma maneira que nunca experimentei usar o RDX.
8. Tandberg já lançou o RDX Quickstation e parece muito bom - eu gosto do fato de que ele usa o protocolo iSCSI com um emulador de fita LTO3, porque isso significa que ele funcionará com software de backup virtualizado (que geralmente precisa de um destino iSCSI para backup em fita, porque a maioria dos sistemas virtuais não dá acesso à máquina virtual a uma porta SCSI host ou ao que você precisa para conectar a uma unidade de fita.) Embora eu goste da aparência, as unidades RDX são muito boas de lidar e tem velocidades de cerca de 70 MBPS, eu ainda estou preso no fato de que as unidades RDX são caras. Se você está apenas girando 8 drives RDX, então você provavelmente é legal, mas se você quiser arquivar, então você não é.

Answer 2

Encontrei esses dois artigos de itpro .co.uk e hardware do tom parece que eles são melhores que a fita.

A diferença com o USB é a maneira mecânica de trabalhar. O RDX é provavelmente mais rápido e maior capacidade. Também tem a opção de alterá-lo para somente leitura em casos de acidentes.

De acordo com alguns testes, vi que os 30 MB / s são bastante precisos, dependendo de quantos arquivos você escreve e seu tamanho, eles alcançaram 28 MB / s.

A vida útil média é de cerca de 30 anos, com 99% de confiabilidade de acordo com a Percept Labs.

E, como você diz, a IBM, a HP e a Dell usam, se for bom o suficiente para eles, por que não para você? :)

    

Answer 3

Essa é uma resposta muito tardia para essa pergunta, mas uma grande diferença entre usar discos rígidos (em geral) e fita é a durabilidade da mídia.

A fita provavelmente durará muito se for armazenada corretamente. Eu tive dados lidos de fitas de 34x0 de 20 anos de idade sem problemas e as afirmações LTO são semelhantes.

Discos rígidos em uma prateleira, não muito.

A fita também é muito mais durável, por exemplo, durante o transporte. Um cartucho de fita deve ser capaz de lidar com um tratamento muito mais difícil do que um disco rígido se, digamos, você enviar pela UPS.

A fita também pode ser menos cara por byte. Nesta gravação LTO6 2,5TB fitas são cerca de US $ 30; Unidades SATA "desktop-grade" de 3,5 "são de US $ 80. Obviamente, as próprias unidades de fita são caras, então depende do seu volume.

Estas não são razões para ignorar discos rígidos removíveis como backup - mas são fatores a serem considerados.