Quão ruim é executar o Exchange 2016 em um controlador de domínio do Windows 2012 R2 para uma pequena organização com menos de 25 usuários?

Question

Eu sei que ele foi oficialmente não suportado para sempre e ainda vi ou ouvi falar sobre muitas instalações de pequenas empresas de um único host executando o AD DS e o Exchange simultaneamente. Para uma pequena empresa com poucos recursos, as economias são atraentes.

Assim, assumindo que conhecemos de alguma forma, os requisitos de uso nunca aumentarão além de 25 usuários, digamos 10 simultaneamente,

1. O quão "ruim" é realmente hoje em dia para executar o Exchange e o AD DS na mesma máquina (sem virtualização de qualquer tipo) ?
2. O que especificamente é ruim nisso? (Nomeie os principais motivos 1 ou 2 que vêm à mente, além de "Microsoft diz que sim")
3. O que pode ser feito para mitigar o "mau" ness, se houver alguma coisa?

Você pode supor que o negócio em questão seja:

1. tem um único servidor físico no local com um ISP comercial razoável ou
2. tem um pool de recursos virtuais que já estão disponíveis e eles não querem gastar mais.

A situação que tenho em mente é a segunda, com apenas uma VM que poderia ser uma candidata para adicionar o Exchange, porque é a única VM do Windows e tem excesso de memória suficiente para que isso aconteça.

Em qualquer caso, o raciocínio pode não ser tão razoável assim, mas digamos que essas são as restrições com as quais você deve trabalhar.

    

Answer 1

Para uma organização pequena, pode ser ok. Um dos principais motivos para executar o Exchange em seu próprio servidor é que o Exchange é projetado deliberadamente para tentar o máximo de RAM possível para melhorar o desempenho. Obviamente, isso afetará outros serviços em execução na mesma máquina.

Além disso, o Exchange é altamente dependente do Active Directory, e ter os dois na mesma máquina pode levar o AD a passar fome por recursos do Exchange no momento em que é mais necessário. Também há problemas com a ordem de início do serviço e várias outras dicas. É possível contornar esses tipos de problemas, mas isso exigirá mais esforço do que você teria para gastar em dois servidores separados.

Dito isto, é tudo sobre a carga de trabalho real, e se o volume de e-mail é baixo, os usuários não estão fazendo coisas extraordinárias (torrente o dia todo, mala direta, etc) você provavelmente estaria bem.

Essa configuração é realmente suportada pela Microsoft em seus produtos do Small Business / Server Essentials , que permitem DC, Exchange, e SQL Server tudo para ser executado em uma única máquina.

O Server Essentials é uma opção muito limitadora e não escalável. Se você tem certeza absoluta de que nunca excederá 25 usuários, pode ser uma opção.

Se você precisar dessa configuração, fazer isso com um produto que seja realmente suportado para esse caso de uso ajudará quando houver problemas, pois você poderá obter suporte do fornecedor.

    

Answer 2

Assumindo um ambiente virtualizado, basta instalar o Exchange em sua própria VM. Quando você faz uma pergunta com "quão ruim é", você sabe que o que está fazendo é contra as melhores práticas ... Portanto, a melhor abordagem é evitar isso em primeiro lugar.

Você pode fornecer algumas informações sobre por que você não estaria disposto a separar os deveres? Por exemplo. o que está impedindo você de fazer a coisa certa? Despesas? Custo? Recursos?

    

Answer 3

Bem, por um lado, o Exchange deseja conversar com o Active Directory antes de encerrar o Serviço de Topologia do Exchange Active Directory. Se estiverem na mesma caixa (como estão na linha descontinuada do SBS), o Exchange poderá ficar lá por 30 minutos girando para fora, "Bueller ... Bueller ..." esperando um controlador de domínio responder. Então você vai querer um segundo DC. Honestamente, mesmo com um segundo DC, eu tenho um script de desligamento no servidor do SBS que desliga os serviços do Exchange antes de qualquer outra coisa.

Além disso, não há suporte para rebaixar um DC com o Exchange. Algo para ter em mente.

Eu não estou realmente preocupado com a carga. Como o barbecue aponta em sua resposta, a linha do SBS foi direcionada para instalações do seu tamanho (menos de 75 usuários para o SBS clássico). Tenho certeza que a caixa poderia lidar com a carga, se fosse um servidor razoável.

    

Answer 4

Se você está certo de que seu servidor é robusto o suficiente, vá em frente, mas configure o máximo de RAM na troca (e SQL se você colocar isso aqui), veja

Você está basicamente recriando o servidor essencial / servidor de pequenas empresas; No entanto, pude ver alguém acabando em um cenário em que o aumento de escala parece mais atraente do que o esperado e, portanto, os 25 não são realmente um limite rígido.