Por que os discos Large Form Factor (LFF) ainda são bastante predominantes?

Question

O Small Form Factor (SFF) / discos de 2,5 "parecem ter se tornado mais populares do que os discos LFF agora devido a eles serem preferíveis em relação a discos LFF em muitos cenários (menor consumo de energia, maior densidade etc.). parecem estar presentes nas principais ofertas do fabricante (pegue a recém-lançada série Gen9 de servidores HP como exemplo).

Olhando para o preço dos discos, na maioria das capacidades inferiores (abaixo de 500GB), parece haver pouca diferença de preço nos dias de hoje. Isso levanta a questão: por que eles ainda são populares o suficiente para os fornecedores sentirem que vale a pena investir em apoiá-los em seus produtos mais recentes? É puramente porque os discos de fator de forma LFF estão disponíveis em capacidades maiores que os discos SFF, ou existem outras razões pelas quais eles ainda são populares?

Subjacente a isso está o fato de eu estar tentando entender que justificativa objetiva existe para especificar um servidor moderno com gaiolas / discos LFF sobre SSF. Quais cenários / requisitos podem significar que o LFF seria a escolha preferida? Você só faria isso se precisasse de discos grandes com vários terabytes a um custo sensato, ou existem outras razões?

    

Answer 1

Use discos de 2,5 "para cargas de trabalho SAS empresariais e 3,5" para armazenamento em massa e de alta capacidade.

Você respondeu sua própria pergunta. Compre o tipo certo de servidor para sua carga de trabalho antecipada. Se você precisa de drives de alto desempenho, otimize para isso. Se você precisar de muito armazenamento, concentre-se nisso.

Discos de formato pequeno (2,5 ") estão disponíveis nas seguintes capacidades:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB in enterprise disks (10k/15k) and 500GB and 1TB for (5400/7200 RPM) drives.

Discos de formato grande (3.5 ") estavam / estão disponíveis em

146GB, 300GB, 450GB, 600GB capacities for 10k/15k RPM enterprise disks

e

500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB in nearline/midline bulk-storage media (7200 RPM)

por exemplo. Comprar um disco corporativo de 600 GB SAS 3.5 "de 15k RPM seria um erro hoje, assim como a compra de uma unidade SATA 2.5" 7,2k RPM de 1TB. Ambos estão bem fora do ponto ideal e aplicação ideal para seus respectivos fatores de forma.

Uma observação sobre os servidores ProLiant da HP: Discos de 3,5 "de formato grande NÃO são exibidos com destaque na linha de produtos. Você pode ver discos LFF em fotos de produtos e material de marketing, mas todos os SKUs de produtos ver na distribuição vai ser SFF. Apenas um par de modelos low-end do DL380 Gen9, por exemplo, são spec'd com 3.5 "discos.

    

Answer 2

É uma questão de custo / desempenho versus capacidade.

HDD de 2,5 ", no mesmo RPM / atraso de rotação, têm uma vantagem de desempenho em relação ao irmão mais alto, devido à menor área de prato. Isso permite menor tempo de busca (porque a cabeça teve que viajar fisicamente a uma distância menor Ao mesmo tempo, isso significa que a área total do prato (leia-se: capacidade) está em torno de 50% do máximo em relação aos discos de 3,5 ".

Por exemplo, mesmo os modernos 2,5 HDDs voltados para a capacidade (10K RPM) são limitados a menos de 2 TB (o Hitachi Ultrastar C10K1800 é de 1,8 TB, mas muitos outros drivers são significativamente menores, com capacidade entre 900 GB - 1,2 TB). Desempenho (15K RPM) 2.5 HDDs são ainda menores, com capacidade abaixo de 1 TB. Para todos os propósitos e propósitos, esses 2.5 HDDs são desafiados por SSDs 2.5, com desempenho e capacidade muito mais rápidos que excedem a marca de 1 TB (com algumas unidades, como a série Intel DC3700 / 750, atingindo o mesmo máximo de 1,8 TB).

Ao mesmo tempo, 3,5 HDDs, depois de estagnar por anos na marca de 2 TB, agora estão disponíveis com capacidade de até 6 TB (5,4K e 7,2K RPM) e até 8 TB (Hitachi He8 e Seagate Archive, mesmo que este último não seja recomendado nos cenários gerais de uso).

Isso leva a muitos fornecedores propondo chassis "conversíveis", onde um design básico pode ser pedido com baias de 2,5 "ou 3,5", com uma proporção de (frequentemente) 2X mais baias para a versão de 2,5 ". O servidor de escolha pode ter 24 baias de 2,5 "ou 12 de 3,5". Se você criar desempenho, na capacidade máxima de 1,8 TB para unidade de 2,5 ", você pode ter cerca de 43,2 TB de capacidade total. Com discos de 1,2 TB mais acessíveis, você está com 28,8 TB. Fazendo a mesma matemática com HDDs de 3,5 ", com modelos de 8 TB você está com 96 TB, e com 6 TB mais acessíveis você está com 72 TB. Como você pode ver, HDDs de 3,5" são bons para capacidade / densidade aumentada 2X / 3X , ao custo de um desempenho mais lento.

Esta é a razão exata pela qual os provedores de nuvem (que frequentemente não se importam muito com desempenho, mas são todos sobre capacidade) estão usando HDDs de 6/8 TB de 3,5 ". Do outro lado, virtualização e cargas de trabalho de banco de dados preferem HDDs de 2.5 "de alta velocidade e baixa capacidade (mas realmente se destacam com SSDs de 2.5").

    

Answer 3

Outra consideração é o uso de energia (que geralmente é cobrado). Embora 2,5 "usem menos energia por unidade do que as unidades de 3,5", porque elas não estão disponíveis em capacidades mais altas, elas usam mais energia por GB.