Alguma experiência com cartões intercambiáveis SATA SAS?

Question

Impulsionado pela diferença de preço atual entre os discos SATA e SAS de um lado e o potencial mau comportamento de discos SATA em matrizes de armazenamento maiores do outro lado, eu encontrei o chamado cartões ATTA-to-SAS interposer .

Anunciado como "adicionar recursos SAS de maneira transparente a unidades de disco rígido SATA existentes", gostaria de saber se alguém aqui tem alguma experiência com esses produtos ou produtos similares. Os principais benefícios que posso identificar são o aumento da tensão do cabo (se todas as unidades forem conectadas por SAS), a capacidade de energizar o inversor e o multipercurso (se desejado). Obviamente, a unidade SATA ainda terá que ser a edição RAID.

A pergunta é: esses cartões realmente aumentam a confiabilidade geral de um sistema de armazenamento, ou a falha dos discos SATA causa problemas?

Editar : não estou pedindo respostas hipotéticas, apenas experiência real, por favor.

Estou ciente de que a típica unidade SAS de 10k é mais confiável (e melhor desempenho) do que as 7200 unidades SATA. Mas como um SAS nearline, que é fisicamente o mesmo disco que seu equivalente SATA, compara com a versão SATA com o interposer?

    

Answer 1

Meus dois centavos: Se você estiver preocupado com as falhas de caso de borda que podem ocorrer com o hardware SATA (especificamente, controladores SATA ruins), gaste o dinheiro em discos SAS reais.

Esses cartões fazem o que dizem na lata: eles traduzem comandos SAS (SCSI) para comandos SATA e até mesmo implementam alguns deles (como controle de energia e spinup). Eles não fazem mais nada (os drives ainda são SATA, suas características de desempenho permanecem inalteradas, sua confiabilidade é inalterada, etc.), e adicionam uma nova camada de complexidade ao seu ambiente (eles são hardware + software, qualquer um dos quais pode falhar, tem um defeito, etc.) - Do meu ponto de vista, você está aumentando sua chance de fracasso em comparação a apenas comprar uma unidade SAS apropriada.

    

Answer 2

Existe uma razão principal para usá-los - se eu estivesse maximizando as unidades SATA e SAS no mesmo painel traseiro. Como eles usam diferentes níveis de sinalização, não é recomendado usar ambos no mesmo painel traseiro.

Como eles devem converter a interface SATA em SAS e vice-versa, isso atenua esse possível problema.

A única outra razão que posso pensar é se eu tivesse algumas bandejas / caddies de unidade para um servidor destinado apenas a unidades SAS e gostaria de encaixar as unidades SATA nessas unidades. Neste caso, o interposer deve compensar as diferentes posições dos parafusos.

    

Answer 3

O uso do interposer fornece uma experiência SAS nativa à unidade, mas a desvantagem é o mecanismo de tratamento e recuperação de erros, que também é delegado a esses dispositivos intermediários. Embora haja o documento escrito T10 para SCSI para tradução ATA (SAT), mas os detalhes mais sutis são deixados para o implementador. Um caso em questão é o seguinte - o SATA não possui uma noção de comando de interrupção que é usado no domínio SAS para recuperar um comando. Assim, quando o interposer SAS tem um comando que precisa ser abortado pelo host, ele converterá o aborto em um SATA equivalente a uma reinicialização por software de um efeito inadvertido da força, despejando todos os comandos ativos com o disco SATA e causando latência e outras falhas sutis (Eu posso preencher os detalhes, se necessário). Você poderia dizer que devemos evitar a anulação do host e esse problema não ocorreria. Com certeza, mas no caso inverso, caso a unidade encontre um erro que leve a uma execução acima / abaixo, o interposer não terá outra coisa a não ser fazer com que uma reinicialização do dispositivo limpe essa condição levando essencialmente ao mesmo efeito que abortar. No exemplo posterior, o host não tem controle e é a natureza do sistema.

Em algumas situações, talvez seja melhor não usar o interposer e usar o conjunto de comandos SATA nativo. A maioria dos controladores SAS suportam a conexão SAS e SATA e também permitem um mix. Mas se o requisito for acesso de porta dupla para unidades SATA, você estará bloqueado para obter um interposer. Alternativamente, há uma classe de drives que estão surgindo, chamados de drives FAT SAS (o fat implica a capacidade e não o formato físico), que são uma alternativa viável, embora a confiabilidade do drive seja definitivamente menor que a do $$ sas drives. / p>     

Answer 4

Eu acho que a pergunta já foi respondida, mas vou acrescentar outra coisa, pela minha experiência, até mesmo um dispositivo que normalmente não falha, é um novo ponto de falha, imaginando uma situação em que você encontra um problema unidade falha, normalmente vai ser o disco rígido, mas antes de mudar a unidade, verifique se o interposer está funcionando corretamente.

    

Answer 5

Então, é claro que há algum compromisso, mas não tenho certeza se as respostas atuais fornecem casos de uso positivos. Digamos que o maior benefício do interposer seja o multi-caminho, que está removendo um grande ponto de falha do sistema. Vale a pena para esse recurso sozinho?

A comparação não pode ser contra a compra de uma unidade SAS, porque está gastando 2x o preço em comparação a US $ 40 em um interposer. Se você pode negociar uma chance maior de perder uma única unidade (interposer) para adicionar um host secundário ativo-ativo totalmente redundante, isso deve valer US $ 40 / drive, certo?

Você não disse nenhum conselho teórico, e acho que é uma boa política. Estou implantando um subconjunto de gabinetes com SATA-SSD com interpretadores SAS, especificamente para o propósito de ter dois hosts de conexão direta. Ouvi dizer que existem empresas que constroem os recintos exatamente dessa maneira, por design. O problema, penso eu, é até mesmo contratar os interposers e praticamente encaixá-los no recinto. Mas talvez seja justo dizer que eles devem ser usados sempre que for prático.