Servidor web mais rápido para servir conteúdo estático

Question

Estou otimizando nosso sistema para uma entrega de conteúdo estático mais rápida e queria saber se alguém tem alguma experiência adequada com os servidores da web mais rápidos que existem por aí.

Dos três candidatos principais que eu considerei, Nginx, Cherokee e Lighttpd, cada um parece ter seus próprios problemas - mas os relatórios que eu li on-line são um pouco tendenciosos e direcionados para qualquer servidor que o usuário esteja usando atualmente. / p>

Alguma idéia de onde ver um benchmark adequado para esse propósito específico, ou pelo menos uma lista não tendenciosa de prós e contras? Quaisquer experiências pessoais e armadilhas eu deveria ser variar de?

Obrigado

Edit: Serverfault.com deu a resposta como nginx. Eu ainda gostaria de ouvir alguns pensamentos de desenvolvedores deste fim do universo.

    

Answer 1

Alguns links e comentários adicionais:

• Houve um recente ponto de referência que compara Nginx, Apache, Varnish e GWan para servir arquivos estáticos de 100 bytes.
• O site do Cherokee tem alguns pontos de referência que comparam o Nginx e o Lighttpd.
• Mais links: Um , Dois , Três , Quatro , Cinco
• Esteja ciente de que os benchmarks típicos têm uma faixa estreita de validade, especialmente com uma taxa de solicitação tão grande. Por exemplo, o primeiro benchmark é bom se todos os que você está servindo forem arquivos de 100 bytes, mas os resultados podem ser significativamente diferentes se usar 1kb, 10kb ou um intervalo de tamanhos de arquivos estáticos. Muitos benchmarks publicados também têm a questão de que o autor tem boa experiência com apenas um dos produtos, o que significa que ele tem uma configuração muito boa, e não de outros produtos, o que significa que eles têm uma configuração abaixo do ideal ou até ruim. os resultados.
• Nesta grande quantidade de uma taxa de requisição, haverá muitas coisas que podem afetar os resultados do benchmark. Não apenas a configuração do servidor da Web, mas a configuração do SO e o próprio hardware. Por exemplo, o uso de uma unidade SSD pode aumentar as taxas de solicitação, mas pode funcionar com o servidor da Web X melhor que Y.
• Não olhe apenas para as grandes taxas máximas de solicitações de benchmarks, mas considere também as médias e os mínimos. Por exemplo, observe os resultados do Apache no primeiro link de referência.
• O melhor benchmark está sendo feito para você mesmo usando os arquivos que está sendo veiculado no hardware que está usando. Mesmo benchmarks rápidos podem revelar problemas e efeitos não aparentes em outros resultados publicados.
• A essa escala, será realmente importante que você atenda 15k ou 20k solicitações / segundo? Por exemplo, a 20kr / s, um arquivo de 1,7kb exigirá cerca de 100TB de largura de banda por mês. Pois a quantidade de dinheiro que a largura de banda custará para comprar outro servidor (ou 10) será barata em comparação. Eu não escolheria apenas por qual servidor dá o maior "número", mas também considera como é fácil de configurar / usar, ele corresponde ao conjunto de recursos necessários, é bem suportado, etc ....

Pessoalmente, uso o Lighttpd há anos e não poderia estar mais feliz com isso. Estou realmente surpreso com o desempenho em comparação com o Nginx nos resultados de benchmark Cherokee.

    

Answer 2

Revista LinuxFormat (edição 142, março de 2011) inclui uma referência de Apache, Cherokee, Lighttpd e Nginx. O Cherokee é o mais rápido, mais de x2 comparado com o Apache, e até 20% mais rápido que o Nginx.

    

Answer 3

Se é um conteúdo puramente estático, então você só precisa de um ótimo cache na frente do servidor web real, eu uso ZXTMs do Zeus, mas existem muitas outras opções.

    

Answer 4

Eu não li o artigo - não parece estar on-line, estava procurando por ele que me trouxe até aqui - mas só de olhar para um único gráfico que o Alvaro postou em seu blog me faz pensar porque que o benchmark do formato do Linux foi inclinado contra outros servidores que não o Cherokee. Isso aconteceu para incluir os números de versão dos servidores, e algo me pareceu estranho, então eu fiz algumas pesquisas:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Uma versão nova e brilhante do Cherokee foi lançada contra versões mais antigas --- e em alguns casos, muito mais antigas --- dos outros servidores. Então, eu não daria muito peso aos resultados, especialmente porque o servidor mais competitivo, o Nginx, teve um grande lançamento desde a versão testada.

    

Answer 5

dê uma olhada em

link

o paypal usa-o para veicular conteúdo estático.