Que é mais rápido para acesso de leitura no EC2; unidade local ou EBS?

Question

Que é mais rápido para acesso de leitura em uma instância do EC2; a unidade "local" ou um volume EBS anexado?

Eu tenho alguns dados que precisam ser persistidos, então coloquei isso em um volume do EBS. Estou usando o OpenSolaris, portanto, este volume foi anexado como um pool do ZFS. No entanto, eu tenho um grande espaço em disco do EC2 que não será usado, então estou pensando em voltar a usá-lo como um volume de cache do ZFS, mas não quero fazer isso se o acesso ao disco for mais lento do que a do volume EBS, pois teria potencialmente um efeito prejudicial.

    

Answer 1

Só para adicionar um pouco ao consenso que é o EBS mais rápido ...

Um ponto importante a ser entendido aqui é que a velocidade de armazenamento da instância é imprevisível - a Amazon não oferece garantias sobre isso.

Esta informação vem do livro Cloud Application Architectures de George Reese (que parece muito bom do que eu já vi até agora.) Ele inclui uma tabela intitulada Comparação de opções de armazenamento de dados do EC2 (p. 41); aqui está um trecho dessa tabela (no livro há várias outras características comparadas):

               S3              Instance          EBS

Speed          Low             Unpredictable     High
Reliability    Medium          High              High
Durability     Super high      Super low         High

Assim, o armazenamento de instâncias pode superar o EBS em acesso de leitura, às vezes, mas se você quiser constante alta velocidade, você precisa ir com o EBS. Como Reese coloca em seu livro:

Another issue is the unpredictability of performance in the instance storage. You might actually think that it should be faster than the other options, and sometimes it is. Sometimes, however, it is unbelievably slow - slower than an NFS mount over a 10bT Ethernet connection. EBS, on the other hand, consistently gives you the performance of a SAN over a GB Ethernet connection.

    

Answer 2

Atingimos aproximadamente US $ 1.000 em cobranças da AWS em uma exploração sistemática desta e de outras questões relacionadas, e postamos uma análise extensiva .

Para leituras aleatórias (pequenas), encontramos armazenamento "local" (instância EC2) e EBS para ter desempenho semelhante, mas o armazenamento local tem uma cauda de latência melhor.

Para leituras sequenciais (em massa), o EBS é mais rápido em m1.small, mas o local é mais rápido em m1.large. Não comparamos diretamente local vs. EBS em outros tipos de instâncias, mas descobrimos que aumentar o tamanho das instâncias tem muito mais efeito no desempenho das lojas locais do que no desempenho do EBS.

Há também uma questão de custo. Ao transferir E / S do EBS para o disco local, você reduzirá suas taxas da AWS.

    

Answer 3

Se você estiver após o desempenho do banco de dados na Amazon, você pode achar este artigo útil: link

A vibração geral da minha própria pesquisa (tenho lido sobre isso por algumas semanas) é que o EBS é a opção mais rápida.

    

Answer 4

A Amazon fez afirmações vagas de que o EBS geralmente supera a partição inicial "local" em uma instância do EC2. Eu sei que experimentei uma taxa de transferência maior em um volume do EBS em meu próprio uso, mas não me preocupei em medir a latência.

Se você está curioso sobre o desempenho em um determinado uso, provavelmente é melhor configurar uma instância de teste. Eu sei que eu faria.

    

Answer 5

Eu executei instâncias do MySQL nos volumes do EBS e fiquei satisfeito com o desempenho deles. Também não tenho dados concretos, mas funcionou bem.