SCSI vs SATA? O SCSI é “realmente” melhor? [fechadas]

Question

Bem, eu estava conversando com um cara sobre servidores no outro dia. Fiquei um pouco chocado quando perguntei se havia alguma diferença significativa entre SCSI e SATA e por que ele sempre usa SCSI. (nota, eu não tenho certeza se por SCSI ele quis dizer SAS)

Ele me disse que o SCSI é sempre mais rápido e que as unidades são sempre mais confiáveis. Quero dizer, isso parece uma afirmação ousada.

Ele me disse algo sobre como o SCSI sempre será mais rápido que o SATA porque o sistema operacional envia ao SCSI (controller?) uma solicitação para obter um arquivo e ele construirá o arquivo dentro do controlador SCSI, em vez de pesquisar em todo o arquivo. disco .. que eu não entendo como isso funcionaria, então eu acho que é BS.

O SAS e o SATA atualmente têm velocidades de taxa de dados equivalentes.

Existe algum apoio verdadeiro para seu raciocínio de que o SCSI é sempre mais rápido e mais confiável do que o SATA?

    

Answer 1

Para o SATA, você precisa ter cuidado ao usar uma unidade de consumidor se estiver criando uma matriz RAID.

Alguns recursos de economia de energia e, no caso da Western Digital, alguns de seus drives SATA têm um processo de "recuperação profunda" quando um erro é detectado. Isso pode fazer com que um membro SATA RAID seja descartado ou marcado como com falha se não responder além do período de tempo limite.

Quando um volume SATA RAID5 com unidades enormes descarta um membro, não é incomum que a reconstrução demore várias horas. Durante este tempo, o desempenho será abismal.

Western Digital - diferença entre os discos rígidos edição desktop e edição RAID (Enterprise)? link

link

    

Answer 2

Por razões de simplicidade, quando digo "SCSI", estou falando sobre SCSI "tradicional" e SAS

Assim, no nível mais básico, os drives SCSI serão mais confiáveis, porque são construídos melhor. Eles são projetados e com preços para serem colocados em máquinas de ponta - principalmente servidores onde eles receberão muitos abusos e possivelmente funcionarão 24/7/365 por 5-7 anos. Eles são feitos de peças de alta qualidade, etc. Os drives SATA são drives CONSUMER GRADE. Eles são feitos o mais barato possível e não são projetados com o tipo de carga de trabalho que os servidores geralmente têm em mente.

Apenas como um exemplo, você não (bem, alguns podem tentar, mas ...) pegar um roteador Linksys de prateleira e tentar empurrar 100 Mbps de tráfego de Internet de 2000 clientes através dele.

Na medida em que a velocidade, você realmente verá uma diferença bastante grande na velocidade apenas para as velocidades do fuso dos dispositivos SCSI sendo muito maior. Você está falando 7200 RPM vs 15k RPM nas extremidades superiores de ambos os dispositivos. A velocidade do fuso mais rápida proporciona menor latência e maiores velocidades de acesso. O disco pode enviar dados para fora ... mais rápido.

A decisão sobre o Drive para colocar em sua máquina é muito maior do que a velocidade máxima teórica da taxa de dados da interface. Com as unidades SCSI, você se aproximará mais do que com as unidades SATA.

    

Answer 3

Até recentemente, eu teria concordado com o cara e dito SCSI (ou SAS) é uma solução melhor do que a SATA. No entanto, os drives SATA decentes atuais são normalmente mais rápidos, mais confiáveis e mais baratos do que o equivalente SCSI. Aqui está um artigo interessante que eu li um tempo atrás comparando os dois ( link ).

    

Answer 4

• essa coisa sobre o sistema operacional que pede o arquivo é totalmente BS. Se assim fosse, qualquer novo sistema de arquivos precisaria de atualizações de firmware em todas as unidades. SCSI é um protocolo em nível de bloco. AFAIR, não há nem mesmo um comando de leitura de 'lista de bloqueios', apenas um 'bloco de alcance'. (*)

• O driver SCSI (e SAS) geralmente é mais rápido e confiável; mas é apenas um resultado de marketing: é o diferenciador mais fácil, então se você construir um mecanismo 'melhor', coloque uma interface SAS nele e venda por muito mais; crie um mecanismo mais barato e coloque uma interface SATA para que ele não consuma seus modelos mais avançados

(*): há um recurso chamado 'scatter-gather'; mas é uma coisa diferente: significa que um controlador (SCSI, SATA, rede, quase tudo hoje em dia) pode usar o DMA para ler pedaços de dados de diferentes endereços espalhados na RAM e enviá-los todos reunidos como um todo.

    

Answer 5

Para aplicativos de usuário único / encadeados, a lacuna de desempenho é muito próxima, mas, para qualquer dispositivo, as unidades SAS / SCSI multiusuário ou multithread serão mais rápidas, geralmente de maneira significativa. Também os discos SATA também serão menos confiáveis.

Isto é simplesmente devido ao design, o que eles são projetados para fazer quando há apenas uma folha de papel limpa. É também por isso que carros alemães caros são geralmente mais rápidos e mais confiáveis do que carros baratos, tempo extra, esforço e engenharia foram aplicados nas especificações SCSI e na qualidade de construção dos discos SAS / SCSI - isso é tudo, nada de mágico, apenas esforço e custo.

Ah, e a coisa sobre arquivos e discos etc. é bullcrap:)

    

Answer 6

Até muito recentemente, o SCSI rotulava o enfileiramento de comandos, o que significa que poderia haver até 255 solicitações pendentes no drive, o que permite que o drive otimize seu pedido muito melhor do que o IDE, que tinha no máximo 4 (?).

Mas agora o SATA o suporta e não acho que haja muita diferença. Sim, é provável que o SCSI seja melhor otimizado para o io com vários usuários / encadeados, mas não tenho certeza de quanto isso importa.

SCSI é principalmente substituído por SAS e matrizes de um tipo ou outro. A outra questão é, quais são os seus requisitos? Espaço vs velocidade vs custo? Eu poderia ir para o Solaris on zraid com drives flash para o log de velocidade barata.

Por apenas 100G, o SSD é o caminho a percorrer, já que é bastante acessível, $ 3K levaria 4 unidades Intel XGB Enterprise de 64GB, as colocaria em um software RAID10 e elas trariam praticamente qualquer combinação sã de unidades rotativas (SAS, SATA, SCSI, etc.).

link

"Para o resto de nós, provavelmente 90% do mercado, o Intel X25-E é nada menos que surpreendente: ele oferece pelo menos 3 a 13 vezes melhor desempenho de OLTP a menos de um décimo do consumo de energia do Não temos mais motivos para comprar unidades SAS ou FC para bancos de dados OLTP de desempenho crítico, a menos que o tamanho dos bancos de dados seja realmente enorme. "

    

Answer 7

No passado, você sabia que tinha uma unidade SCSI porque pesava mais. O que os tornou melhores foram maiores velocidades de fuso, maior taxa de transferência de dados, maior buffer, fila de comandos, um volante mais pesado e um motor mais potente para girar esse otário.

Agora, muitos desses benefícios foram incorporados ao SATA e outras medidas fornecem estabilização do fuso sem o volante pesado. Mesmo com velocidade de fuso menor, as taxas de transferência de dados continuam a superar o SCSI "clássico" no SATA 3.

Claro, com a retrospectiva disponível agora, os SSDs dão mais retorno para o dinheiro na velocidade do nariz do que qualquer Velociraptor ou unidade híbrida em uma afracção do poder, calor mínimo e silêncio completo.