Qual é a desvantagem de colocar vários comutadores em cascata?

Question

Eu tenho que ligar um novo escritório para ethernet e os contratados querem cobrar quantias atrozes para cada linha em execução para cada sala no escritório. Será muito mais barato para mim executar uma única linha em cada sala e ter um interruptor em cada sala, para que cada usuário na sala possa se conectar ao switch. Os switches em cada sala se conectarão a um switch central no closet do servidor.

Eu ouvi relatos conflitantes sobre se isso causará colisões de rede, latência e apenas sucateamento geral. Quais são as principais desvantagens de ter vários switches secundários que se conectam a um switch central?

    

Answer 1

Fizemos isso em um escritório onde ficamos presos a uma porta em cada sala e colocamos um comutador de 100 Mb em cada quarto. Foi bom para tarefas básicas, navegação na web, e-mail, etc - mas a desvantagem é que se você começar a fazer um pesado tráfego de rede (por exemplo, copiando um arquivo multi-gig de um escritório para outro) você consome TODA a largura de banda dois escritórios, porque cada escritório está compartilhando um único uplink.

Então, isso realmente depende do seu nível de atividade, mas você pode ter um problema maior com um empreiteiro que o leva para um passeio (dependendo da sua definição de "exorbitante"). Sim, deve e será mais caro várias linhas, se você quiser todas elas em locais diferentes, mas se você quiser executar, digamos, 4 linhas em um local dentro da sala, então os custos extras devem ser:

• Custo de cabeamento mais caro (geralmente bastante nominal, talvez US $ 0,50 / metro)
• Soquete de parede mais caro (talvez o dobro do preço de um único)
• Custos de mão-de-obra mais caros para prensar as extremidades (eles podem demorar um pouco e incluem o tempo necessário para colocar um testador de cabo em cada extremidade)
• Painéis de patch maiores ou múltiplos no local central

O que você precisa ponderar sobre o custo da instalação é o custo de configurar, manter e comprar vários switches em cascata um do outro. Se eu tivesse uma escolha, eu teria pago o dinheiro extra para fazê-lo corretamente (várias linhas para a sala), porque o incômodo de manter MUITOS interruptores em cascata pode se tornar proibitivo.

    

Answer 2

Você está quase descrevendo o cisco multicamada modelo. Você tem uma camada 'core' conectada a switches 'distribution' (ou um switch 'head' em cada closet) que se conectará a switches 'access' que finalmente serão distribuídos aos usuários finais / servidores / dispositivos.

Se você usa switches e não hubs em toda a sua rede, não há muito problema em fazer isso (é até recomendável fazê-lo dessa maneira). Apenas lembre-se dos uplinks. Se você tem 48 portas rodando a 1 GB na maior parte do tempo e seu uplink de acesso a distribuição é de apenas 1 GB, você pode sofrer com a falta de largura de banda, então é melhor que os uplinks do acesso à distribuição sejam maiores que a média velocidade das portas de acesso (na minha rede agora eu tenho portas de acesso em uplinks de fibra de 1GB e 10GB)

Além disso, lembre-se de usar o STP (Protocolo Spanning Tree) para evitar loops e fornecer configurações de failover em sua rede.

    

Answer 3

O único problema com o qual eu me preocupo é a segurança. Por ter seus switches distribuídos ao redor do edifício, você provavelmente não vai se esforçar para fisicamente protegê-los. Se houver algo valioso em sua rede, pode ser muito simples que alguém coloque um dispositivo em linha com o switch, o que permitirá que eles capturem o tráfego e executem ataques MITM.

Se você estiver processando transações com cartão de crédito, registros de saúde ou qualquer outro que tenha valor alto, a distribuição de saídas nos quartos pode não atender às suas necessidades.

Você provavelmente escolherá switches de baixo custo para uma configuração como essa, o que significa que, no futuro, poderá ser mais caro implementar mais recursos de segurança física, já que talvez seja necessário repor as coisas e substituir os switches.

    

Answer 4

Eu tive uma situação semelhante, mas modifiquei o esquema um pouco pelas razões já mencionadas por coredump e Farseeker, especificamente o problema da largura de banda compartilhada.

No meu caso, consegui determinar de antemão que apenas alguns usuários precisariam transferir arquivos grandes. Com isso em mente, executei uma única linha no switch no escritório remoto, além de algumas linhas adicionais, uma para cada um desses usuários geradores de tráfego pesado. Isso oferecia o benefício do custo mínimo sem o problema de um ou dois usuários inundando a rede.

Para economizar ainda mais, um switch de 100Mb que estava sendo atualizado na sala do servidor foi usado no escritório remoto, já que isso era mais do que adequado para aqueles que estavam conectados a ele. Os "casos especiais" foram conectados por 1Gb. É claro que esse esquema é inútil se você não puder identificar quem vai gerar o tráfego de antemão, mas, de outra forma, pode ser uma grande economia de dinheiro.

    

Answer 5

Eu absolutamente evito comutadores em cascata sempre que razoavelmente possível. A menos que os clientes sejam absolutamente controlados, como um thin client com funcionalidade limitada, é apenas uma questão de quando será um problema.

Isso é especialmente verdadeiro na rede principal ou na infraestrutura de rede que suporta os servidores. Ao trabalhar com estações de trabalho puramente, você tem um pouco mais de liberdade de ação.

Muitos dos outros pontos aqui são fantásticos, por isso não os reiterarei mais, mas encorajo-os a considerá-los.