Eu sinto strongmente que dois servidores locais, que todos os outros vinculam, é o caminho certo a seguir. O NTP é projetado para funcionar dessa maneira e minimiza a carga nos servidores públicos / de pool.
Eu executo um servidor de pool NTP. Mesmo em áreas com piscinas bem povoadas, a carga ainda é significativa (estou correndo a uma média anual de 25 solicitações de clientes por segundo, o que significa cerca de 2,5 milhões por dia). Em algumas partes do mundo, os pools são tão pequenos que as poucas pessoas que executam servidores de pool estão bastante sobrecarregado .
Editar : Aaron Copley enfatiza que dois servidores serão ambos rejeitados pelos clientes se apenas um deles estiver fora de sincronia mas ainda assim acha que está correto (veja, por exemplo, esta questão ), e que ter dois (em vez de apenas um) simplesmente dobra o ponto único de falha. Ele está absolutamente certo de que três seriam melhores e, em uma rede de produção maior, eu concordaria que é apropriado para esse caso de uso. Na minha experiência, no entanto, o NTPd configurado corretamente funciona com muito mais frequência do que falha, e o risco de um único servidor ficar indisponível e os clocks do cliente ficarem muito fora de sincronia para recuperar automaticamente muito supera o risco de um servidor anunciar um tempo com defeito e invalidar ambos.
Para mim, dois é o número certo de servidores sincronizados para essa rede - mas definitivamente há uma discussão legítima sobre o assunto, e sou grato a Aaron por levantar a questão.