Estou configurando um dispositivo de armazenamento de backup Esta máquina tem o Windows Server 2008, em uma unidade de inicialização separada.
Possui 8 unidades de 1 TB e usa uma placa RAID de hardware.
Minha pergunta é, qual configuração RAID devo usar?
Inicialmente, eu usaria o RAID 5 em todas as 8 unidades, no entanto, os membros do serverFault não recomendaram. Eu só estava me perguntando por quê?
Algumas pessoas sugeriram 2 lotes de configuração do RAID 5 em 4 dos drives, depois os separaram ...
Eu quero maximizar o espaço de armazenamento, pois esta é uma unidade de backup - irá armazenar backups SQL, imagens Acronis, arquivos, etc ... Não será para o acesso público, então o I / O não será tão alto que eu não pensaria.
Antes do backup frio puro, eu diria que o RAID5 está bem. O RAID5 levará um tempo considerável para ser restaurado em unidades SATA 8x1TB, mas devido às chances de algo quebrar em baixa IOPS, isso provavelmente não é crítico. Se você quiser um pouco mais de segurança, escolha RAID6, que lhe permitirá sobreviver a duas falhas simultâneas de disco.
Aqui está um bom artigo sobre: Por que o RAID 5 parou de funcionar em 2009
Aqui está um rápido resumo:
Funciona assim de acordo com o autor: Mais discos (maior probabilidade de falha de disco) + mais espaço em disco (maior probabilidade de falha de leitura) = Maior probabilidade de ambos os eventos acontecerem ao mesmo tempo . O que matará sua matriz RAID é quando um disco falha e enquanto sua matriz está sendo reconstruída, você tem uma falha de leitura.
A solução do autor: RAID-6
Aqui está um comentário que parece resumir bastante bem:
The key point that seems to be missed in many of the comments is that when a disk fails in a RAID 5 array and it has to rebuild there is a significant chance of a non-recoverable read error during the rebuild (BER / UER). As there is no longer any redundancy the RAID array cannot rebuild, this is not dependent on whether you are running Windows or Linux, hardware or software RAID 5, it is simple mathematics. An honest RAID controller will log this and generally abort, allowing you to restore undamaged data from backup onto a fresh array.
Notas do editor: Você pode usar apenas unidades SCSI ou SAS de qualidade ...
Se você optar pelo RAID 5, sofrerá um pânico de parar o coração por um dia ou mais, enquanto o array é reconstruído para incluir seu substituto. Se você optar pelo RAID 6, quando uma unidade falhar, poderá sofrer uma nova falha durante a reconstrução, de modo que o pânico de parar o coração seja reduzido a um mero alarme.
Se fosse eu, eu iria para 6 - mas então eu tenho problemas com a minha pressão arterial, por vezes, como é ...
Minha recomendação é ir com RAID-6, sem qualquer dúvida. Especialmente considerando que você está usando drives de 1 TB.
Aqui está a minha experiência. Durante os últimos 4-5 anos, estávamos rodando 3 arrays RAID-5 com drives de 2TB - 2 por 5x e 1 por 10x (espero não ser enigmático aqui :-). Durante esse tempo, passamos por 3 ou 4 falhas no disco rígido. Apenas uma vez a matriz foi reconstruída sem problemas. Todas as outras vezes houve erros durante a reconstrução. Um deles foi catastrófico e nos custou US $ 12.000 em taxas para a empresa de restauração de dados. A gravidade de uma falha dependia muito da inteligência do software / firmware RAID. A falha catastrófica ocorreu com o software RAID do Linux. Falhas recuperáveis foram com o controlador de hardware da Adaptec. (Isso basicamente marca apenas uma faixa como ruim se descobrir um URE e depois continuar. fsck após a reconstrução e você está de volta aos negócios. Você pode perder um ou dois arquivos, mas não o array inteiro.)
Desde então, migramos nossos dados para arrays RAID-6 com bons controladores de hardware. Nós experimentamos o primeiro fracasso de unidade há alguns meses e a recuperação foi uma raça.
Muitos justificarão o uso de RAID-5 vs RAID-6 por motivos de desempenho (estou citando parcialmente minha própria resposta a outro tópico aqui, ... esta diferença de desempenho é TEÓRICO. Pela minha experiência, a diferença real de desempenho entre o RAID-6 e o RAID-5 é insignificante ou inexistente. Estou falando de hardware RAID com controlador decente, com pelo menos 8 unidades e sistema com memória suficiente para fornecer bom cache. Nesta configuração, a velocidade de gravação provavelmente será limitada pela largura de banda do barramento SATA / SAS / SCSI ...
Outra desvantagem ou RAID-6 é o custo dessa unidade extra. Mas deixe-me colocar isso em perspectiva. Você provavelmente pagaria US $ 200 a US $ 500 a mais por unidade extra, mas, por favor, compare isso com o custo de tempo de inatividade ou taxas de recuperação se algo der errado ... Apenas considere isso como um prêmio de seguro: -)
Eu diria que vá para Raid5 ao longo de 7 discos e mantenha um como HS. Mas tudo depende realmente do controlador de ataque que você está usando e do tipo e da qualidade de suas unidades.
Você precisará descobrir quanto valem seus dados, em dólares reais, e quão incômoda ou dispendiosa será a falha antes de pensar em estratégias de armazenamento. Uma dica é que a resposta não pode ser "sem perda alguma vez", porque isso tem um custo infinito.
Use esse custo / tempo / dados para orientar por quanto tempo você pode tolerar uma reconstrução, quantas horas o sistema pode estar inoperante ou quanto dinheiro deseja gastar em hardware.
No meu arquivador, executo uma invasão de software 5 em oito unidades s-ata de 500 GB, o que funciona muito bem. Desempenho de leitura próximo a um desempenho de gravação de 160 MB / s em torno de 90 MB / s. O tempo de recuperação é de cerca de 20 horas. Athlon X2 4200+ e chipset nvidia.
Como isso deve ser usado para armazenamento de backup, não vejo necessidade de invasão 6. É improvável que duas unidades na invasão de backup falhem em alguns dias, ao mesmo tempo em que os dados de produção são danificados ou perdido.
RAID5 em 8 discos deve estar bem, exceto que terá um baixo desempenho de gravação, já que precisa calcular o bit perity. O desempenho de leitura deve ser muito bom.
Tenho certeza que o número máximo recomendado de discos para RAID5 é 12, mas tudo depende de como você está usando o array, se você puder usá-lo, mais discos serão adicionados. / p>
Se for apenas para fins de backup e IO não importa, o RAID 5 deve ser bom, o RAID 6 seria ainda melhor, mas você estaria perdendo espaço de armazenamento. Quão críticos são seus dados? Você também pode fazer raid 5 + 0 composto de dois Raid 5 de 4 discos. Isso permitiria que você perdesse dois discos, oferecesse um melhor IO e deixasse você com cerca de 6 TB utilizável, mas há uma boa possibilidade de que o seu controlador não o suporte (geralmente requer um material de alta qualidade). O Raid 6 é o mais lento de todas as opções, permite que você perca 2 discos e ainda o deixará com cerca de 6 TB utilizáveis.
Tags raid