Protocolos de roteamento, vetor de distância versus estado de link

Question

Estou tentando descobrir as diferenças (prós / contras) entre a abordagem de dois protocolos de roteamento e ficaria muito satisfeito com qualquer ajuda, conselho e explicação. Até onde posso dizer que parece que o vetor de distância é mais estático e mais baseado no roteamento local, já que ele não conhece o estado da rede enquanto o estado do link é mais consciente dos estados atuais, portanto parece mais natural usá-lo sobre vetor de distância , mas tenho a sensação de que estou perdendo alguma coisa. E eu ficaria feliz em falar aqui sobre mais aspectos e diferentes questões que eu tenho que considerar ao escolher uma delas.

    

Answer 1

Vetor de distância

Os protocolos do vetor de distância pura são raros; o único que realmente permanece em qualquer tipo de uso é RIP . O EIGRP , um protocolo proprietário da Cisco, também é tecnicamente vetor de distância, mas faz uso de vários optimizações que permitem superar as deficiências tradicionais dos protocolos de vetor de distância. Os protocolos de vetor de distância não distribuem nenhuma informação de topologia; eles simplesmente anunciam o próximo salto para uma rota, junto com um custo.

Prós:

• Configuração mínima necessária.
• Baixa sobrecarga de CPU / memória.

Contras:

• Propenso a loops de roteamento (menos aplicáveis ao EIGRP).
• Tempo de convergência lento.
• Diferentes roteadores podem ter diferentes percepções sobre o "estado" da rede.

Estado do link

Os protocolos de estado de link funcionam anunciando as interfaces conectadas de cada roteador a todos os outros dispositivos no domínio de roteamento. Efetivamente, cada dispositivo cria um banco de dados da topologia de rede completa e usa esse banco de dados para determinar o melhor caminho para cada rede de destino.

Os dois principais protocolos link-state em uso são OSPF e IS-IS ; ambos são baseados em uma implementação do algoritmo de Dijkstra . OSPF é o mais conhecido dos dois; O IS-IS costuma ser mais encontrado em redes de provedores de serviços.

Prós:

• Todos os roteadores da rede têm uma visão consistente do mundo.
• Os loops são essencialmente impossíveis em uma rede de estado de link.
• Reconversão rápida.

Contras:

• Maior capacidade de CPU / memória exigida.
• É difícil filtrar as rotas anunciadas para roteadores específicos, pois os algoritmos de estado de link dependem de todo o AS ter uma visão consistente do mundo.

Escolha do protocolo

Em termos de qual tipo de protocolo você deve usar, isso depende dos seus requisitos. Em geral, a menos que você esteja sendo forçado a fazer isso por um fornecedor, o RIP não deve ser usado. Se você estiver executando uma rede toda da Cisco, o EIGRP poderá ser configurado com uma configuração manual muito pequena. Se a interoperabilidade entre fornecedores é um requisito, o OSPF pode ser uma escolha melhor. Como mencionado em outra resposta, se você estiver trocando rotas com terceiros, o BGP é o protocolo escolhido.

Um último ponto: os protocolos de roteamento dinâmico são úteis apenas quando sua topologia é redundante e você precisa de um failover automático. Se você tiver um único roteador que suporte todos os seus ambientes de LAN e seu circuito ISP, uma rota padrão para seu ISP seria mais que suficiente.

    

Answer 2

Pessoalmente, eu escolheria seu protocolo de roteamento não da maneira como funciona. Agora dias a resposta certa é praticamente sempre OSPF se for uma rede interna. Se é uma rede externa, então a resposta é provavelmente BGP (mas você não estaria perguntando nesse caso). Os protocolos de estado de link têm convergência rápida.

O OSPF é um protocolo de estado de link, um padrão aberto.

O RIP ainda pode ser usado em pequenas redes ou para redistribuir o roteamento de dispositivos simples para dispositivos mais complexos (ou para injetar rotas padrão)

    

Answer 3

Eu não sou especialista, mas ... parece que me lembro dessa velha fórmula para esse tipo de coisa:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Apenas chipping em .02 cents. Espero que ajude com suas considerações.

    

Answer 4

Eu 100% concordo com james - use o protocolo de roteamento com base nos requisitos não baseados na tecnologia.

Primeiro - por que você está considerando um protocolo de roteamento? Você está redistribuindo rotas em um ambiente multiroutro? Você está procurando um tempo de convergência mais rápido em um ambiente de rota diversificado?

Se você precisar de engenharia de tráfego complexa e tiver uma rede complexa com diversas rotas e velocidades de link muito diferentes, e se estiver em um ambiente 100% Cisco, talvez seja conveniente considerar o eigrp. Caso contrário, se você tiver uma rede complexa e diversas rotas e desejar tempos de convergência razoáveis, realmente terá apenas o OSPF como opção. Eu acho que você poderia considerar o ISIS se você quer segurança no emprego ...

Se você quiser apenas redistribuir um monte de rotas diretamente conectadas entre um grupo de roteadores, o rip provavelmente está bem. Existem alguns dispositivos de roteamento que suportam apenas o RIP, como muitos APs sem fio e switches de roteamento baratos.

Em nenhum momento o algoritmo real usado para determinar uma rota ou evitar loops realmente entra em cena.

    

Answer 5

De esta página :

Comparing link state algorithm with distance vector algorithm

We know that when a packet arrives to a router, the router indexes a forwarding table and determines the link interface to which the packet is to be delivered. And the routing algorithms are operating in network routers, exchanging and compute the information that is used to configure those forwarding table. The purpose of a routing algorithm is finding a good path from source router to destination router among a set of routers. Normally, a good path is one that has the least cost and it is also the shortest path.

There are some types of routing algorithms such as link states or distance vector routing algorithms. While link states algorithm is an algorithm using global information, the distance vector algorithm is iterative, asynchronous, and distributed. For DV algorithm, each node talks to only its directly connected neighbors, but provides its neighbor with least cost estimates from itself to all the nodes. For LS algorithm, each node talks with all other nodes, but tell them only the cost of it’s directly comparison of some of their attribute. There are some aspects for us to compare these two algorithms

Message complexity: With link state, every node has to keep the information about the cost of each link within the network. And every times, if any of the cost is changed, all the nodes. With distance vector algorithm, message is exchanged between two hosts which are directly connected to each other. And if the change of cost in the link which is belongs to the least cost path for one of the nodes, the DV algorithm will update the new value. But if the change doesn't belong to the least cost part between 2 hosts, there will no updating

Speed of convergence: the implementation of LS is an O (|N|2) which need O (|N||E|) message. But with the DV algorithm, it can converge slowly and have routing loops while the algorithm is converging. In addition, the DV algorithm also suffers from the count to infinity problem.

Robustness: For LS, when a router is down, it can broadcast a wrong cost for the closest one. And also, a node can corrupt or drop packet it get as part of a LS broadcast. However, an LS node is computing for its own forwarding table and other node do the calculation for themselves. So it makes the calculation separated in some way within LS which provide robustness. For DV, the wrong least cost path can be passed to more than one or the entire node so the wrong calculation will be process in the entire net work. This problem of DV is much worse than LS algorithm.

E de esta página :

Advantages of Distance Vector Protocols

Well Supported

Protocols such as RIP have been around a long time and most, if not all devices that perform routing will understand RIP.