Configuração RAID mais eficiente com 6 discos?

Question

Eu tenho um servidor usado que estou configurando em casa e ele tem 6 discos rígidos de 72Gb (assim como dois discos de 18Gb que estou usando para o sistema operacional). Qual é a melhor maneira de configurar essas 6 unidades?

Devo usar o RAID 5 ou 6 ou usar algo mais simples, como o espelhamento?

Estou planejando usá-lo para armazenar um repositório de controle de origem e possivelmente dados para um servidor SQL de desenvolvimento.

A máquina possui um controlador RAID de hardware. É um servidor IBM antigo.

    

Answer 1

É uma escolha pessoal, mas eu gosto de usar o RAID 5 para a maioria das minhas coisas. É bastante experimentado e comprovado e sempre tive boas experiências ao tentar reconstruí-lo ou recuperá-lo.

Vai depender muito de quanto espaço você precisa, da velocidade necessária, etc.

Confira este link para uma explicação mais detalhada dos vários níveis de RAID, etc:

link

Este link aqui pode ser um pouco melhor:

Selecionando o melhor nível de RAID

EDITAR:

Parece ser um monte de gente muito apaixonada pelo RAID 6 e eu concordo com todos os seus comentários, então resolvi atualizar minha resposta para incluir o seguinte:

Em um ambiente de produção com muitas unidades, eu escolheria o RAID 6 sobre o RAID 5.

Em um ambiente doméstico com (supondo) dados não críticos, sugeri o RAID 5. Eis minha linha de pensamento:

O RAID 6 requer que um segundo conjunto de cálculos de paridade seja feito para que os dados de duas falhas possam ser recriados.

Esse cálculo de paridade adicional afeta negativamente o desempenho de gravação. A questão é, quanto?

Alguns benchmarks mostraram que um controlador RAID pode sofrer uma queda de mais de 30% no desempenho geral de gravação no RAID 6 em comparação com uma implementação do RAID 5, enquanto o desempenho de leitura não é afetado.

Não me entenda mal, eu realmente gosto do RAID 6. Não tenho certeza se é necessário no cenário descrito acima.

Por outro lado ... você tem um servidor usado e (presumivelmente) quer experimentar e jogar com ele como se fosse um servidor de produção. Nesse caso ... vamos tratá-lo como um e ir com o RAID 6.

Uma outra coisa que não mencionei na minha resposta original, que eu deveria ter abordado, é seus outros dois drives do sistema operacional. Eu recomendo que você espelhe esses dois e coloque os seis drives no RAID 5 ou no RAID 6.

A escolha depende de você querer ou não a unidade de paridade extra.

Espero que isso satisfaça a todos. : -)

    

Answer 2

O curto

Melhor: RAID 10
Melhor: RAID 6
Se você precisa: RAID 5 w / hot spare

Não importa o que você fizer, considere a compra de novos discos. Os discos mais antigos têm maior probabilidade de estar próximos do ponto de falha e a reconstrução de matrizes RAID nunca é divertida.

O longo

Depende muito do que o seu controlador suporta. Alguns controladores mais antigos suportam apenas RAID 0, 1 e 5. A partir de sua conta como um servidor mais antigo, eu suspeitava que, no máximo, ele suportasse RAID 0, 1, 5 e 10. O RAID 6 ainda é relativamente novo para o RAID. campo.

O RAID 0 está fora porque aumenta sua vulnerabilidade ao fracasso.

O RAID 1 em três discos virtuais separados funcionaria bem e lhe daria uma sólida tolerância a falhas, mas lidar com os volumes extras seria irritante.

O RAID 5 tem sido o modo de espera antigo há muito tempo e, com discos, o seu tamanho provavelmente estaria correto. Mas tem alguns problemas importantes, entre os quais a probabilidade de erros irrecuperáveis de leitura que podem canalizar sua reconstrução. Digamos que um disco falhe. Não tem problema, seus dados estão seguros na faixa de paridade entre os outros, certo? A menos que haja um erro de leitura nessa faixa em um dos discos, esse setor é irrecuperável. Os efeitos disso podem variar de muito pequeno (arquivo temporário quebrado) a uma reconstrução de matriz com falha ( referência ). As chances de um erro de leitura aumentam com o número e o tamanho dos discos em sua matriz. Outro problema com o RAID 5 é que as unidades geralmente falham em grupos - e você só pode ter uma falha no disco antes de ser lavado. Com discos mais antigos, como você está trabalhando, você está pedindo por problemas. Finalmente, e isso pode não se aplicar, mas muitas das placas mais antigas têm desempenho de merda no RAID 5. Definitivamente, teste isso antes de implantar.

O RAID 6 corrige muitos problemas do RAID 5 usando duas faixas de paridade, então você perde a capacidade de dois discos. A vantagem é que, se você tiver um erro de leitura em uma de suas distribuições, não há problema, as chances são de que o bit de paridade seja legível na outra. Ele também pode sustentar duas falhas de disco, de modo que a probabilidade de perder toda a matriz é muito menor. Ele tende a ser um pouco mais lento que o RAID 5 no mesmo controlador, mas a perda de desempenho vale mais do que isso. Este parece ser o ponto ideal atual do RAID.

O RAID 10 é a implementação RAID mais cara em uso comum (em termos de espaço em disco), mas esse é um caso de obter o que você paga: um array listrado RAID 0 espelhado em outro. Ele pode sustentar até 50% de falha de disco, desde que nenhum par espelhado falhe. Não há sobrecarga de cálculo de paridade, portanto, o desempenho é excelente. De longe, o meu nível de RAID preferido agora.

Existem mais níveis exóticos de RAID que não são amplamente suportados: RAID 50 (RAID 5 distribuído), RAID 60 (RAID 6 repartido), RAID 3 (paridade de nível de byte), RAID 4 (paridade de nível de bloco) e outros. 3 e 4 têm algumas diferenças de desempenho sutis de 5. 50 e 60 são provavelmente o caminho do futuro.

No final, recomendo enfaticamente o RAID 10. Se o espaço é um problema, compre discos maiores. Em relação ao valor de seus dados, dobrar o tamanho do disco deve ser muito barato (isso nem sempre é verdade, então aproveite-o enquanto puder).

    

Answer 3

Espelhe as duas unidades de 18 GB para o sistema operacional. Em seguida, use o RAID-5 ou o RAID-6 para as outras seis unidades. Sua escolha é realmente sobre redundância. Eu duvido que você esteja indo para maximizar o desempenho da matriz.

RAID-5 você pode perder uma unidade antes que você esteja em perigo RAID-6 você pode perder dois

Se você fez um RAID-10, poderá perder até 3 unidades (uma de cada par espelhado), mas não acho que valha a pena pelo que você está fazendo. Eu iria com o RAID-5 pessoalmente.

    

Answer 4

Eu sei que esta não é a resposta que você está procurando, mas já estive nessa estrada antes ... Compre um dos pequenos dispositivos que informam quantos watts um dispositivo está consumindo.

Se a máquina estiver em 24x7, você pode fazer as contas e descobrir que o custo de rodá-la é enorme. Seria mais barato, ao longo de um ano, comprar um mac mini ou um sistema baseado em pequenos átomos que seria capaz de fazer o mesmo trabalho que um servidor de 3 ou 4 anos de idade com a mesma rapidez. Você pode comprar um gabinete de disco externo para discos modernos que podem ter um espelho e a mesma quantidade de dados, se não muito mais, por cerca de £ 200.

Pois teria sido mac mini £ 500, discos £ 200 total £ 700, potência total em torno de 30 watts.

No entanto, eu consegui sobreviver em uma caixa de 300Mhz mips que custou £ 100 e consome ainda menos energia, mas ele roda debian com mysql e um servidor web e proxy web com ssh.

    

Answer 5

Qual nível de invasão você deve realmente depender de quanto você precisa de armazenamento e de quanto desempenho você precisa.

Pessoalmente, se você não precisa de mais de 200gb para os dados do repositório e sql, então eu usaria o raid10, ele será mais redundante e terá um melhor desempenho. Se você precisar de mais espaço, então vá com raid5 (raid6 só vai te dar mais 72 gb do que raid10)

    

Answer 6

É uma questão de desempenho versus espaço em disco utilizável versus tolerância a falhas:

RAID10 = Mais rápido, pode perder um disco em cada par, menos volume

RAID5 = mais lento, pode perder um disco, mais volume

RADI6 = mais lento, pode perder 2 discos, volume médio

    

Answer 7

Uma das vantagens do Raid 6 sobre o Raid 5 é que, se uma unidade falhar e uma segunda unidade falhar durante a reconstrução de uma substituição para a unidade com falha, a Raid 6 sobreviverá a isso. Seria catastrófico se isso acontecesse com o Raid 5.

No seu caso, as unidades são pequenas e o tempo de reconstrução para 1 unidade será baixo (comparado a unidades muito maiores).

Duas outras coisas a considerar na sua situação, no caso de uma falha na unidade ...

Quanto tempo levará para que uma unidade de substituição seja paga e entregue?

Você precisará continuar usando o sistema durante esse tempo, ou você pode desligar tudo enquanto espera?

Em um ambiente de produção, você provavelmente teria algumas substituições sobressalentes disponíveis e provavelmente desejaria que o sistema permanecesse sob controle e on-line com um possível tempo de inatividade programado.

Portanto, no seu caso, no caso de uma falha na unidade, se você conseguir desligar o sistema até que esteja pronto para reconstruir a unidade de substituição, o Raid 6 terá pouca vantagem sobre o Raid 5. Além disso, considerando a Raid 6 vai perder o espaço de um drive adicional para paridade, e tem tempos de gravação mais lentos, o Raid 5 provavelmente será sua melhor escolha.

Por outro lado, se você quiser manter o sistema ligado, ou se você se sentir melhor sobre a tolerância adicional a falhas do Raid 6, e não perder a perda de espaço em disco, então eu com Raid 6.

    

Answer 8

A coisa boa sobre um servidor hand me down é que você pode experimentar diferentes configurações e ver o que funciona melhor e o que você acha que funciona melhor. Eu tenho um servidor antigo com 12 unidades em vários tipos de RAID para esse propósito.

    

Answer 9

Se você estiver usando algum tipo de Windows, alinhe suas partições ou volumes dinâmicos. Fora isso, eu concordo com as respostas anteriores: RAID10 para write perf, RAID6 para eficiência.

    

Answer 10

Espelho ou RAID-10. Mais simples é melhor.

    

Answer 11

Eu não uso mais RAID5 (ou RAID6) em produção. Meu aplicativo é escrito principalmente, é claro, e consistência de dados e resiliência são primários; mas eu realmente não acho que eu usaria o RAID5 para quase nada hoje em dia. Eu prefiro o RAID 10.

Agora, ouvi dizer que a EMC e alguns outros fornecedores têm um RAID proprietário semelhante ao RAID 5, mas que não apresenta alguns dos problemas do RAID5. Eu iria ler sobre isso, se você está realmente interessado, mas eu prefiro usar o RAID10.

O RAID10 tem melhor desempenho de gravação, melhor capacidade de sobrevivência, melhor desempenho de leitura. A única coisa que não tem é a chamada "eficiência". Mas como meus aplicativos são principalmente IO ligados, não posso me dar ao luxo de ser barato aqui.

link