matriz RAID da unidade USB

Question

Estou tentando pensar em como essa ideia seria estúpida ...

Eu fui inspirado por um sujeito tolo, que logo após o lançamento do Mac OS X 10.0 pegou 5 unidades de disquete USB, conectou-as ao seu iMac e configurou um array RAID5 nelas.

Matriz RAID de disquete.

Mas então eu comecei a pensar. No escritório, estou sentado ao lado de uma pilha de unidades USB de 1 GB que estão sendo entregues aos clientes.

Se eu percebesse 5 ou 10 deles, conectei 4 em um hub USB, o duto os gravou no lugar (Você sabia que a fita adesiva entraria nisso, assim que eu comecei a falar sobre matrizes RAID de disquete, certo?), e configurei -los como uma matriz RAID5, quão ridículo seria isso?

Devem trabalhar e ser viáveis.

Agora, se eu pudesse encontrar uma pilha de chaves de 4GB e fazer isso, uma matriz RAID5 de 12GB pode ser legal.

Estou pensando que o desempenho pode não ser tão ruim.

Mas, novamente, eu poderia fazer um array RAID 10 para redundância e desempenho, suponho.

Edit: Como uma nota lateral, acho que ainda ficaria com todos os cartões de memória USB em um hub, porque então eu posso usar fita adesiva para manter tudo junto.

Eu sinto que o valor real da fita adesiva, supera o valor percebido do desempenho.

É como um batom em um gato. Parece uma boa ideia na época, mas eventualmente você percebe que a fita adesiva teria sido uma escolha melhor.

    

Answer 1

Eu fiz isso há algum tempo. A máquina executa o Gentoo em uma matriz RAID-5 de drives USB de 9x2GB.

Como os pôsteres acima observaram, é melhor espalhar a E / S pelas várias interfaces. É por isso que tenho 3 unidades conectadas às portas integradas, 3 unidades conectadas a uma placa PCI USB e 3 unidades conectadas a uma placa USB PCI-E. Não há hubs. O desempenho é realmente muito bom!

Você menciona o OSX acima, mas caso planeje executar o Linux no array: Eu experimentei usar o XFS, para tentar tirar vantagem de seu recurso de cache agressivo e a capacidade de corresponder o tamanho do bloco RAID ao bloco fs tamanho, mas no final eu só fui com EXT3. O desempenho de leitura é, naturalmente, muito rápido e, com a expansão da E / S, a velocidade de gravação parece um acionamento mecânico. Além disso, certifique-se de usar noatime, nodiratime no fstab.

    

Answer 2

Se você quiser fazer isso, tente colocar suas unidades USB em barramentos separados. Colocá-los todos no mesmo barramento ou em um hub retardará drasticamente o desempenho da matriz .

Boa sorte com isso!

    

Answer 3

Em teoria, você poderia criar um volume RAID a partir de unidades USB conectadas, mas a estupidez da ideia será acionada quando você pensar no seguinte:

1) O fato de ambas as unidades estarem na mesma cadeia USB pode não oferecer muito aprimoramento de desempenho (se houver), pois a largura de banda total disponível no USB não é suficiente para satisfazer a leitura / gravação de vários drives simultâneos. Na verdade, pode ser SLOWER no RAID.

2) Se você precisar mover as unidades para outro computador.

Suponho que, se você realmente precisar de um volume permanente tolerante a falhas em seu computador, ele terá mais sucesso ao sincronizar seus dados automaticamente. Ainda assim, o quanto você se sentiria confortável se algum outro componente do seu sistema falhasse e seu volume ficasse encalhado?

    

Answer 4

As velocidades de leitura máximas em unidades USB são geralmente ~ 30MB / s (consulte link ), e o USB é uma interface terrivelmente lenta - eu direi que isso não valerá a pena, mas eu acho que ainda seria melhor que um RAID de disquete.

    

Answer 5

O Drobo IIRC original era apenas USB, então sua idéia não é "louca" do ponto de vista de que uma empresa realmente construiu um produto em torno dele.

No entanto, o USB é muito lento e não tem largura de banda suficiente para atender adequadamente a várias unidades com I / O aceitável. Pessoalmente, eu não faria isso a menos que seja para arquivamento barato.

Outra coisa a ter em mente é que a energia consumida por muitos drives de baixa capacidade será maior do que a de menos dispositivos de alta capacidade.

    

Answer 6

Algum tempo atrás eu brinquei com isso no Windows 2003. Na época, eu estava usando o utilitário SQLIOStress para thrash test disks, e quando tentei isso demorou cerca de dez vezes mais do que o disco SATA padrão no meu disco. (Precision 390), em seguida, desligou antes da conclusão e eu tive que reiniciar o Windows para limpá-lo.

Isso está longe de ser um teste definitivo, as chaves que usei tinham alguns anos e chaves novas podem ser melhores. Além disso, as chaves estavam no mesmo barramento USB, e como as pessoas mencionaram acima, esta é uma má idéia. Finalmente, o SQLIOStress gera um carregamento de disco pesado e irreal, exceto para SQL Servers muito ocupados. No entanto, se me dispensar discos USB muito tempo.

Em qualquer caso, não há um limite (baixo) no número de reescritas nas chaves USB. Minha impressão é que, embora sejam superficialmente semelhantes aos discos de estado sólido, a memória usada neles é geralmente muito mais barata e lenta.

John Rennie

    

Answer 7

Atualmente, estou no meio da criação de um sistema RAID 5, 4 x 320G usb2.0, usando um netbook hp mini e ubuntu. Para todas as pessoas lendo / respondendo a esta postagem, esta será uma solução a longo prazo para mp3, fotos, documentos, etc ...? Estou esperando que eu tenha essa solução de raid 5 de baixa potência (sobre o consumo de energia de 36W-40W) por anos.