Com 200TB de armazenamento necessário, uma SAN é uma boa ideia?

Question

Meu empregador tem, o que eu considero ser, muitos dados. Atualmente, temos cerca de 10 TB de dados em nosso NAS, que é sobre sua capacidade, e teríamos mais dados sobre isso se não transferíssemos dados constantemente para discos rígidos e DVDs externos, a fim de liberar espaço. Como precisamos usar todos esses dados e não temos mais capacidade de armazenamento, nossos backups estão em dificuldades.

Pelos meus cálculos, a fim de armazenar todos os dados que temos, além de nossos arquivos e backups, precisaremos de cerca de 200 TB de armazenamento, o que representa um pouco de crescimento esperado nos próximos anos também. / p>

A minha pergunta é, com 200 TB de espaço de armazenamento necessário, deveríamos estar olhando para configurar uma SAN, ou eu deveria estar olhando para obter um grande NAS como um appliance Netapp, ou algo completamente diferente? Em que ponto os requisitos de armazenamento de dados se tornam grandes o suficiente para justificar o esforço envolvido na configuração e administração de uma SAN?

    

Answer 1

Se você puder pagar, um sistema de armazenamento centralizado é ideal para servir com segurança e confiabilidade os dados da sua empresa.

Dito isto, verifique a sua matemática, mas é bom para servidores de volta e computadores até um NAS, quase nunca é a melhor escolha. Os arquivos também não são ideais para um NAS. Arquivos e backups são melhor colocados em algo como uma unidade de fita ou um pool de discos desduplicado. De qualquer forma, você precisa de algo assim para fazer backup dos dados primários armazenados no NAS.

    

Answer 2

Para 200 TB, sim você deseja uma matriz. No entanto, você está pensando na direção errada se estiver tentando eliminar o SAN vs. o NAS. São ferramentas diferentes para trabalhos diferentes.

O NAS é acessível por rede - geralmente fornecendo armazenamento NFS ou CIFS, às vezes iSCSI. (E às vezes FCOE).

A SAN normalmente significa uma rede de canal de fibra que fornece armazenamento em bloco sobre SCSI para um host.

Fundamentalmente, como a SAN é uma rede de alta velocidade e baixa latência dedicada ao armazenamento.

Em ambos os casos, o array com o qual você está falando ainda é bem parecido - é um conjunto de discos configurado em um conjunto RAID. (Qual configuração você usa depende do orçamento e do requisito de desempenho).

Portanto, a verdadeira questão é: quanto de desempenho ou acesso concorrente você precisa? O NFS e o CIFS over Ethernet são bons para cargas moderadas de desempenho (especialmente em uma rede 10G), mas sempre haverá mais sobrecarga de protocolo que o Fibre Channel. No entanto, eles também são muito bons para compartilhar armazenamento entre vários hosts / usuários para acesso simultâneo.

A SAN tem mais sobrecarga de custos - um par (pelo menos) de HBAs por servidor e portas em um comutador de malha. Mas tende a ser mais rápido.

Separar-se disso é a diferença entre os perfis de disco de backup / archive e o armazenamento front-end - o armazenamento front-end precisa de um bom desempenho de pico. Backup não é verdade.

    

Answer 3

Se você tem um orçamento apertado, um pouco de tempo livre e algumas habilidades de nerd você também pode considerar o uso de alguns dos sistemas de arquivos distribuídos, como MooseFS ou GlusterFS (mais opções aqui: link ). Eu joguei um pouco com o MooseFS no meu trabalho anterior e ele serviu bem como um armazenamento de arquivos. Não será tão rápido quanto por exemplo NetApp mas muito, muito mais barato. E você não ficará limitado a um fornecedor de hardware específico, pois poderá conectar qualquer coisa ao DFS para expandir o armazenamento (servidores, desktops, laptos com qualquer tipo de disco). Obviamente, a largura de banda da rede será o seu gargalo nesse caso.