diffrence entre o armazenamento da máquina virtual e o armazenamento san

Question

Qual é a diferença de desempenho entre o armazenamento de VMs criado na SAN e o uso do armazenamento diretamente na SAN para ler e gravar dados?

Quero dizer, temos um servidor SQL que é instalado em VM e usa um disco rígido virtual.

A VM está na minha SAN.

É melhor dirigir-se ao servidor SQL para ler e gravar dados diretamente na SAN? Minha solução tem um desempenho melhor?

    

Answer 1

Quando se trata de delta de desempenho entre um servidor baseado em VM comparado a um bare-metal, fica claro que o desempenho da solução bare-metal deve ser melhor, pois tem literalmente menos camadas de abstração e menos impacto de penalidade em I / O operações. É verdade para o caso em que um VHD simples é usado. No entanto, há uma opção para aumentar o desempenho da VM com a ajuda do armazenamento iSCSI no nível do bloco. A VM usa o armazenamento iSCSI para oferecer um desempenho mais rápido, já que a E / S é executada como seria feito diretamente no hardware.

Para o caso, você pode dar uma olhada em StarWind Virtual SAN , HPE VSA e UnityVSA que fornece armazenamento iSCSI. Posso recomendar o StarWind, uma vez que ele é executado com a velocidade do armazenamento DAS, no entanto, o StarWind oferece uma utilização de desempenho DAS mais eficiente com o cache DRAM e SSD ativado.

    

Answer 2

Normalmente, um array de armazenamento compartilhado seria usado para os recursos de gerenciamento, não necessariamente o desempenho. Alta disponibilidade, armazenamento compartilhado, clones e instantâneos, gerenciamento centralizado.

Para aplicativos de banco de dados em particular, pode ser valioso fazer uso de clones em nível de array, por meio de dispositivos brutos, para ambientes de backup e teste.

Eu não acho que faça uma grande diferença de diferença com dispositivos raw versus abstrações como datastores VMware. Você teria que executar alguns testes de desempenho em sua configuração para ver, no entanto.

E em relação ao armazenamento local do host versus o array compartilhado, qualquer um pode ter um bom desempenho, particularmente com o armazenamento de estado sólido mais rápido.

    

Answer 3

Primeiro, meu passado. Nos últimos 10 anos, gerenciei um ambiente com mais de 700 servidores de produção, dos quais 75 são SQL Servers. Eu passei por iterações de bare metal, VM com armazenamento direto da SAN e VM com VMDKs que vivem na SAN. Você mencionou o VMWare, então vou ficar com essa pilha de tecnologia para essa resposta.

Ao comparar como hardware (SSD, HDD, etc.), o bare metal é sempre mais rápido. No entanto, ao virtualizar, não encontrei nenhuma diferença mensurável entre ter uma VM que interaja diretamente com a SAN para armazenamento versus uma que esteja usando VMDKs para armazenamento que viva na mesma SAN. A camada adicional de virtualização não aumenta a latência o suficiente para notar na maioria dos casos. No entanto, o caso de uso de todos é diferente. Pode ser que os VMDKs sejam mais rápidos. Por exemplo, você está olhando para o iSCSI para a SAN para armazenamento conectado diretamente através de uma interface Ethernet de 1 GB, enquanto você tem um Fiberchannel de 8 Gb ou 16 Gb para a sua camada de computação se conectar à SAN? Se assim for, VMDK seria mais rápido.

Com isso dito, há muitas outras vantagens para o VMDK. vMotion e Storage DRS sendo dois. Uma possível desvantagem depende do tamanho do seu VMDK, mas você não pode aumentar o tamanho dele enquanto a VM estiver em execução. Acredito que VMWare deixa de deixar você quente adicionar espaço em 2TB. Se você está falando sobre VMDKs menores, isso não se aplica. Com isso, minha recomendação é virtualizar toda a pilha.

Além disso, se eu recomendar uma tecnologia SAN para bancos de dados, considero o Nimble ( link ) inigualável no setor. Particularmente quando acoplado com VMWare. Em chamas rápido, acessível e estável. Tudo ao redor, uma solução sólida