É confiável o XFS? Em caso de falta de energia, o xfs é mais arriscado que ext3 em corrupção de dados / safey?

Question

Eu tenho tido alguns problemas elétricos, principalmente falta de energia de repente por alguns meses, e embora os ups resolvam a coisa principalmente.

Mas ainda estou preocupado com a corrupção do sistema de arquivos e com a perda de dados.

O xfs é pior do que o ext3 ou menos confiável quando o computador é desligado ou trava ou outros problemas no sistema de arquivos?

Ter um ups e uma boa estratégia de backup (eu tenho um disco de 1,5 tb que eu quero usar para fazer backup de todos os dados críticos) é suficiente, e eu não deveria estar preocupado?

Eu tenho lido que o xfs zera os dados (embora eu ache que isso tenha sido resolvido) quando a energia é desligada, e coisas assim XFS não são seguras contra corrupção de dados.

Ativar as barreiras de gravação e ajustar o xfs corretamente, e ter backups e backups, pode ser xfs tão confiável quanto ext3, ou pelo menos aceitável o suficiente?

Se eu usar o xfs para / e / home para ter mais desempenho (principalmente com arquivos grandes), arriscarei mais meus dados do que usando o xfs?

    

Answer 1

ninguém pode responder melhor a esta questão do que você mesmo.

em outras palavras, teste-a.

não é difícil de fazer: pegar uma máquina típica, fazer com que ela execute uma carga semelhante àquela que você deseja fazer (no meu caso, era sobre copiar arquivos pequenos entre dois volumes SAN). e enquanto estiver sob carga pesada, faça isso falhar. Tente cada falha que você possa imaginar (no meu caso, foi principalmente sobre puxar o plugue em um volume, por outro, no servidor e no switch SAN).

repita com todos os sistemas de arquivos candidatos no meu caso, foi ext3, XFS, ReiserFS e JFS. agora eu faria ext4 e btrfs ao invés de ReiserFS e JFS.

o que eu descobri é que o ext3 perdeu cerca de 5-10 arquivos de cada milhão, o XFS cerca de 5-30 por milhão e tanto o Reiser quanto o JFS foram para centenas, milhares de arquivos perdidos em pelo menos um caso.

então no meu testcase, sim: ext3 era o sistema de arquivos mais resiliente, mas o XFS não estava tão longe quanto eu temia. E dado que eu estava chegando ao limite ext3 de 8TB, a resposta clara era XFS.

Eu pretendo usar a estação de feriados lenta para repetir com sistemas de arquivos mais modernos; Tenho grandes esperanças para o ext4, mas não apostarei meus dados até ver como eles se comportam em falhas reais. O btrfs será um teste divertido, mas ainda não está maduro.

    

Answer 2

Minha experiência pessoal com o XFS tem sido que o fsck não é tão bom quanto o ext3. Nós rodamos nosso servidor espelho no XFS, com cerca de 3TB de espaço para distribuições linux e similares que nós espelhamos. Em determinado momento, houve algum problema (não tivemos uma falha de energia, o IIRC começou a relatar erros). Então, em um reboot, queria fazer um fsck. No entanto, o fsck levou mais memória RAM que os 2GB que nós tínhamos no sistema, então ele começou a trocar. Após 3 dias, ficou sem memória. Eu ampliei a caixa para 3GB e então consegui completar o fsck rapidamente. Eu sei que 3GB não é muito ram atualmente, mas na época era uma caixa bem grande.

Eu também tentei XFS no meu laptop por um tempo. Isto é mais parecido com a sua situação de "falha de energia", porque eu estava tendo problemas com o meu laptop travando, então eu tive que hard power cycle um pouco com freqüência. Eu corri para vários casos em que os arquivos em que eu estava trabalhando antes do acidente reverteriam para uma cópia com várias horas de uso. Eu editava um arquivo e o salvava várias vezes enquanto trabalhava nele, então o sistema travava e eu voltava várias horas antes.

Devido a esses problemas, tenho a tendência de evitar o XFS. Parece que o XFS fsck não é tão maduro quanto o EXT, provavelmente porque o XFS quase nunca precisa ser fsck, mas o ext2 / 3/4 o faz regularmente.

Mas admito que essas experiências foram provavelmente cinco anos atrás. Espero que estejam melhores agora. Apenas pensei em passar a minha experiência.

Em retrospecto, percebo que EXT3 naquela época também tinha problemas de corrupção. Mas eu executo centenas de servidores baseados em EXT3 agora e não consigo me lembrar da última vez que um ciclo de energia dura causou corrupção.

Realmente, o que realmente me azedou no XFS foi o fsck pegando tanta RAM e debatendo o sistema. No caso do nosso servidor espelho, ele poderia se dar ao luxo de ficar inativo. Se este fosse um servidor de negócios, saber que o fsck levaria um tempo, mas não dias, teria sido crítico.