Diferenças de desempenho entre SAS de 2,5 "vs. 3,5"

5

Quais ganhos / perdas de desempenho real estão presentes em unidades SAS de 15 "versus 3,5" de 15k. As pessoas realmente estão vendo diferenças, & c?

    
por Jé Queue 02.12.2009 / 21:05

4 respostas

3

As especificações de unidade publicadas pela HP em seus drives SAS parecem indicar que há uma diferença nos tempos de busca nas unidades:

HDD de 3,5 polegadas HP SAS de 146 GB 3G 15 "

Taxa de transferência síncrona (máxima) de 3 Gb / s
    Tempo de busca (leituras típicas, incluindo acomodação)

  • Faixa única 0,57 ms

  • Média de 3,5 ms

  • Full-Stroke 9,0 ms

HDD HP 146GB SAS15K SFF (2,5 ") DP ENT HDD

Taxa de transferência síncrona (máxima) de 3 Gb / s

Buscar tempo (leituras típicas, incluindo acomodação)

  • Faixa única 0,14 ms

  • Média de 2,58 ms

  • Full-Stroke 4,85 ms

So 2.5 "parece um pouco mais rápido nos tempos de busca. Você também quer ter em mente que as novas unidades vêm com interfaces 6G SAS que são mais rápidas que as interfaces 3G, mas o controlador de disco tem que suportá-lo como o P410, você entra em servidores HP DL G6 após uma atualização de firmware).

    
por 04.12.2009 / 18:57
12

Discos rígidos de 2,5 "têm um diâmetro de disco muito menor e, portanto, há uma massa menor que deve ser movida enquanto a fricção é reduzida também. Por outro lado, a faixa de operação do controle deslizante (que transporta as cabeças) é menor , que tem um impacto positivo no tempo de acesso se você comparar 3,5 "e 2,5" em velocidades de rotação e componentes mecânicos iguais. Um disco rígido de servidor de 2,5 "oferece taxas de transferência um pouco mais lentas que as unidades de 3,5", mas bateu no tempo de acesso.

Uma unidade SAS de 2,5 "atualmente alcança capacidades de 147 GB a velocidades de rotação de 10.000 RPM, ou 73 GB se você quiser uma unidade de 15.000 RPM. Ao mesmo tempo, discos rígidos SAS e SCSI de 3,5" estão disponíveis em 300 GB por um tempo. Se você se deparar com outras unidades "3.5" de classe empresarial, pode ter certeza de que elas têm origem no espaço da área de trabalho, mas passam por diferentes processos de validação e qualificação para garantir que os requisitos da operação 24/7 sejam atendidos. com uma interface SATA, mas nenhum deles suporta o SAS.

No entanto, os drives SAS de 2,5 "aumentam a chamada densidade de armazenamento, porque o espaço necessário é muito menor quando comparado aos discos de 3,5". Essa definição de densidade de armazenamento refere-se à capacidade de armazenamento por volume, mas também é possível definir a densidade de armazenamento como o desempenho de armazenamento por volume. Dispositivos de armazenamento populares com apenas uma única unidade de altura (1U) aceitam quatro discos rígidos de 3,5 "ou até 10 unidades de 2,5" - um bom exemplo é o Infostation by StorCase. Até 10 não requerem substancialmente mais energia do que quatro unidades de 3,5 ", mas elas superarão as quatro unidades de 3,5" em duas vezes ou às vezes até 2,5 vezes. Se você decidir usar unidades 4-6 de 2,5 ", receberá pelo menos um desempenho equivalente com um consumo de energia claramente reduzido. [1]

[1] link

    
por 02.12.2009 / 21:51
6

Para adicionar um pouco à resposta de Stephen Thompson, que foi boa.

  • Atualmente, as maiores unidades SAS de 2,5 "são 146 GB para 15k e 300 GB para 10k.

  • Um motivo pelo qual os discos SAS 3.5 "têm densidade relativamente baixa, é que os discos em si estão longe de preencher o gabinete, mais próximo do tamanho de 2,5". Este é o AFAIK devido a problemas com pratos maiores que balançam levemente a altas rpm.

  • Muitos aplicativos de servidor são limitados por IOPS em vez de limitados por espaço de armazenamento, portanto a capacidade mais baixa das unidades de 2,5 "é mais do que compensada pelo fato de você obter muito mais IOPS por U de espaço em rack.

por 02.12.2009 / 23:25
1

Para unidades que se destinam a ser baseadas em desempenho, ainda não vi uma grande diferença no fator de forma real.

No entanto, eu questionaria a confiabilidade das unidades de 2,5 "da experiência. Unidades de 3,5" ainda são mais comuns - e, portanto, mais compreensíveis.

    
por 02.12.2009 / 21:07